Судья Праскова Т.В. Дело № 22-5427
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 09.09.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Н.П. Чугункиной
Судей Ю.П. Левченко Л.Е. Гороховой
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката ЦЮК Гончаренко А.А. кассационную жалобу осужденного Дворник А.В на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 12.07.2010 года, которым
Дворник Антон Владимирович, 21.02.91 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, образование среднее, холост, не работающий, зарегистрирован по адресу: г. Уссурийск, ул. Лермонтова, д.7 кв.3, судимый: 18.02.2010 Уссурийским городским судом Приморского края по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, |
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.02.10, отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.02.2010 и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дворник А.В. осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 13.03.2010 в г. Уссурийске при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Дворник А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Дворник А.В. указывает на отмену приговора, поскольку суд должен мотивировать свои выводы относительно квалификации по статье, части, либо пункту; не указано, на каком основании суд пришел к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; необходимо применить ФЗ от 26.06.09 №141 и снизить наказание; считает возможным назначить два года лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения.
В суде кассационной инстанции адвокат Гончаренко А.А. поддержал полностью доводы кассационной жалобы осужденного и указал, что необходимо снизить наказание и изменить вид исправительной колонии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.
Вина осужденного, кроме полного признания, подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, что не оспаривается им самим в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал свой вывод относительно квалификации его действий, являются необоснованными, поскольку им признана вина в совершении грабежа; преступление считается оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им, что установлено судом первой инстанции и обоснованно указано, что квалификация его действий органами предварительного следствия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ является верной.
Преступление по настоящему приговору относится к категории тяжких, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем вид исправительного учреждения- исправительная колония общего режима Дворнику А.В. определена судом верно, на основании ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ, в связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.
При назначении наказания требования главы 10 УК РФ судом не нарушены. Наказание по настоящему приговору назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. Оснований для его снижения не имеется.
Поскольку данное преступление совершено осужденным почти через месяц после предыдущего приговора, которым он осужден условно, наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ назначено справедливое.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 12.07.2010 в отношении Дворник Антона Владимировича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Дворник А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
Дворник А.В. содержится в ИЗ-25/2