22-5199
Судья Х.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухорукова Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 7 июля 2010 года, которым
В., ..., не судимая, осуждена
по ст. 105 ч 1 УК РФ с учетом ст. 62 ч 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденной В. и адвоката Цой С.П., настаивающих на удовлетворении кассационных жалоб, отмене приговора; прокурора Чухиль А.А., полагавшую, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. осуждена за умышленное причинение смерти (убийство) Б.
Преступление совершено 17 апреля 2010 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе от 15 июля 2010 года В. указывает, что в резолютивной части приговора не отражено, что она дала явку с повинной и раскаялась; утверждает, что не имела умысла на убийство Б.; подвергает сомнению заключение экспертов о том, что 17 апреля 2010 года у нее не было психического расстройства, отмечает, что психолого-психиатрическая экспертиза была проведена спустя 2 месяца; просит снизить срок наказания и учесть, что характеризуется она посредственно, имела сезонную работу.
В кассационной жалобе от 3 августа 2010 года В. просит об отмене приговора. Цитирует постановление Пленума ВС РФ т 29 апреля 1996 года « О судебном приговоре», ст.ст. 302, 307 УПК РФ. Утверждает, что суд нарушил требования закона, т.к. оценку получили не все доказательства, свидетельствующие в пользу доказанности ее вины, а также свидетельствующие в пользу ее невиновности. Полагает, что поскольку она ранее не судима, то наказание ей должно быть назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ, с отбыванием в колонии поселении
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г. указывает на несостоятельность доводов В.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности В. в убийстве Б., дав верную правовую оценку ее действиям.
В обоснование правильности своего вывода суд правомерно сослался на признательные показания В., подробно пояснившей об обстоятельствах убийства сожителя, показания свидетеля З. о том, что 17 апреля 2010 года видела, как из квартиры Номер обезличен вышла В., руки которой были в крови, в правой руке она держала нож длиной около 30 см длиной, нож тоже был в крови; показания свидетеля С., пояснившего, что мать – В. рассказала ему, что убила Б.; показания свидетеля Л., пояснившего, что уже в ходе осмотра квартиры, где находился труп Б., В. созналась в убийстве, было видно, что она очень раскаивается, в присутствии понятых добровольно выдала вещи; протокол проверки показаний на месте, в ходе которой В. воспроизвела механизм нанесения удара ножом потерпевшему; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Б. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением доли правого легкого и легочной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей, что и послужило причиной смерти, и другие доказательства, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, все доказательства, представленные стороной обвинения, проверены судом на допустимость и относимость.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, имеют связь с содержанием предмета доказывания.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим в пользу невиновности В., не могут быть приняты во внимание. Доводы защиты о наличии косвенного умысла в действиях осужденной судом тщательно проверены и правомерно признаны несостоятельными. Суд обоснованно отметил, что нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего - грудь, свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство (л.д.283).
Дана оценка судом и психологическому состоянию В. в момент совершения преступления. Правильность вывода суда о том, что осужденная была свободна в выборе альтернативных способов поведения, ее действия отражали привычный для нее стиль поведения, подтвержден заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Данная экспертиза проведена в соответствии с нормами УПК РФ, ее выводы основаны на глубоком изучении личности В., а потому оснований подвергать сомнению данный процессуальный документ – нет.
Наказание назначено В. в соответствии с требованиями ст. 60 ч 3 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правомерно учтены явка с повинной, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденной возможно только в условиях изоляции от общества убедителен, т.к. сделан с учетом тяжести преступления, данных о личности виновной, которая характеризуется как склонная к злоупотреблению спиртными напитками, не имеющая постоянного источника дохода.
Назначенное наказание соответствует принципу справедливости, и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 7 июля 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: В. содержится в СИЗО Номер обезличен