Судья К. Дело № 22-5350
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 8 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Я. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июля 2010 года, которым:
Я., ... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Я., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Золотову В.В. полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Следователь СО по г. Дальнегорску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Б. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я., указав, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
28 июля 2010 года в 17 часов 03 минуты Я. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Я. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд вынес постановление о его удовлетворении.
В кассационной жалобе подозреваемый Я. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд не привел конкретных, фактических обстоятельств, послуживших основанием избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что судом не было принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства, его личность установлена, ранее ему не избиралась мера пресечения, от органов следствия и суда он не скрывался. Оспаривает свою причастность к совершению преступления, а также факт того, что он скрылся после совершения преступления, так как он был в гостях у потерпевшего, после того, как последний напал на него с ножом, он ушел домой во избежание конфликта.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Дальнегорска Ш. указывает на несостоятельность доводов Я.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вывод суда о необходимости избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу убедительно мотивирован тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также наличием оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что тяжесть обвинения, наличие посредственной бытовой характеристики на Я., факты того, что ранее Я. привлекался к уголовной ответственности, скрылся с места преступления, являются уместными элементами при оценки судом опасения, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено обеспечением надлежащего расследования по делу, невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, признаны обоснованными, мотивированными с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Именно подозрение в совершении Я. особо тяжкого преступления признано подтвержденным.
Вопросы о доказанности либо не доказанности вины не могут являться предметом рассмотрения суда на стадии рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Правильность вывода суда подтверждена материалами дела, принятое решение обосновано и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а также ст. 99 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июля 2010 года в отношении Я. – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Я. содержится в ФБУ ...