22-5360
Судья К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2010 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ш. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Т., К. и О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Шафорост Г.М., представляющей интересы Т. и поддержавшей доводы кассационного представления, прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т., К. и О. обвиняются в совершении 15 мая 2010 года кражи музыкального центра из квартиры С.
Постановлением от 24 июня 2010 года суд вернул дело прокурору, указав, что в обвинительном заключении не верно указано отчество подсудимого О.: вместо отчества Анатольевич указано отчество Николаевич, что препятствует рассмотрению дела по существу.
С данным решением не согласился государственный обвинитель, который в кассационном представлении указывает на то, что оснований для возврата дела прокурору нет, требования ст. 220 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 237 ч 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушений требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч 4 ст. 222 или ч 3 ст. 226 УПК РФ;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются, предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч 5 ст.217 УПК РФ.
По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года №1) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Ошибочное указание отчества О. в обвинительном заключении (стр.43 и 60 т.2), в разделе списка лиц, подлежащих вызову в суд и в заголовке обвинительного заключения при правильном указании отчества подсудимого в остальном тексте обвинительного заключения и других материалах дела, в том числе в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.14-17) в не может являться основанием для возврата дела прокурору, т.к. противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года о возврате прокурору уголовного дела Т., К. и О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения в суде – отменить.
Дело вернуть для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства в том же составе суда, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Справка: Т. содержится в СИЗО Номер обезличен, К. и О. – на подписке о невыезде.