Судья Л. Дело № 22-5174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 8 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. осужден приговором мирового судьи судебного участка №55 г. Партизанска Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда от 20 сентября 2007 года (ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания с 25 августа 2008 года, включено время содержания под стражей с 20 сентября 2007 года, отбыл более 1/3 наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года Б. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит об отмене постановления, указывая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судом не принято во внимание мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения, его положительные характеристики. Полагает, что в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, ст. 49 Конституции РФ он не обязан доказывать свое исправление. О наличии иска он не знал, так как ни в приговоре, ни в предыдущем постановлении о нем не указано.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Действительно, из представленной характеристики следует, что Б. характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, воспитательные мероприятия посещает, делая для себя правильные выводы л.д. 3).
Однако, как верно отмечено судом, положительное заключение начальника колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не обязывает суд его применить в обязательном порядке, предполагая своей целью дать суду объективную информацию об осужденном, его характере, иных сведениях, свидетельствующих об исправлении либо отсутствия такового у осужденного. Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения УДО. Одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения лица, к которому применено уголовное наказание в виде лишения свободы, является исправление лица. Исправление осужденного устанавливается судом, в том числе на основании поведения лица во время исполнения наказания, его отношения к труду, к совершенному виновно противоправному общественно опасному деянию, количества имеющихся у лица поощрений. Принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы лица, который к моменту рассмотрения настоящего вопроса не исправился (не достиг определенный законом уровень, при котором возможно условно-досрочное освобождение), невозможно, так как противоречит таким основным принципам уголовного и уголовно-процессуального права, как законность и справедливость.
Факт того, что осужденный твердо встал на путь исправления, должен быть подтвержден его поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении. Суд верно отметил, что Б., отбывая срок наказания с 20 сентября 2007 года, не имеет ни одного взыскания.
Между тем, по мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении заявленного ходатайства Б. об условно – досрочном освобождении, правильно руководствовался требованиями ст. 175 УИК РФ, по смыслу которой, полное или частичное возмещение осужденным причиненного ущерба наряду с другими сведениями, свидетельствующими об исправлении осужденного, указывает на то, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно справке с лицевого счета осужденного Б. имеет 2 исполнительных листа на сумму 947 рублей 56 копеек л.д. 9).
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о неведении Б. о наличии у него исполнительных листов. Согласно приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20 сентября 2007 года, оглашенного в присутствии Б., постановлено взыскать с осужденного в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 8086 рублей л.д. 11).
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Б. содержится в ФБУ ...