Судья Л. Дело № 22-5173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 8 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Золотовой В.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2008 года по ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам без штрафа. На основании ч.7 ст. 79 УК отменено условно-досрочное освобождение по приговору Находкинского городского суда от 8 июля 2005 года. На основании ст. 161 ч.1 УК РФ) окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания с 26 февраля 2008 года, отбыл более 2/3 наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года Г. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит об отмене постановления, указывая, что постановление суда не является законным и обоснованным, судом не принято во внимание мнение администрации колонии, поддержанное прокурором, о целесообразности условно-досрочного освобождения. Опровергает вывод суда о получении 2-х взысканий непосредственно перед обращением с ходатайством об УДО суд. Полагает, что в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, ст. 49 Конституции РФ он не обязан доказывать свое исправление.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.
Действительно, из представленной характеристики следует, что Г. характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, воспитательные мероприятия посещает, делая для себя правильные выводы л.д. 3).
Однако, положительное заключение начальника колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не обязывает суд его применить в обязательном порядке, предполагая своей целью дать суду объективную информацию об осужденном, его характере, иных сведениях, свидетельствующих об исправлении либо отсутствия такового у осужденного. Мнение прокурора о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не является определяющим при рассмотрении ходатайства.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения УДО.
Одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения лица, к которому применено уголовное наказание в виде лишения свободы, является исправление лица. Исправление осужденного устанавливается судом, в том числе на основании поведения лица во время исполнения наказания, его отношения к труду, к совершенному виновно противоправному общественно опасному деянию, количества имеющихся у лица поощрений.
Принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы лица, который к моменту рассмотрения настоящего вопроса не исправился (не достиг определенный законом уровень, при котором возможно условно-досрочное освобождение), невозможно, так как противоречит таким основным принципам уголовного и уголовно-процессуального права, как законность и справедливость.
Факт того, что осужденный твердо встал на путь исправления, должен быть подтвержден его поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении. Судом верно установлено, что Г. отбывает срок наказания с 26 февраля 2008 года, имеет 1 взыскание, снятое в поощрительном порядке, и 2 поощрения, как верно отмечено судом, полученные непосредственно перед наступлением сроком обращения в суд с указанным ходатайством.
По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении заявленного ходатайства Г. об условно – досрочном освобождении, правильно руководствовался требованиями ст. 175 УИК РФ по смыслу которой, полное или частичное возмещение осужденным причиненного ущерба наряду с другими сведениями, свидетельствующими об исправлении осужденного, свидетельствует о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно справке с лицевого счета осужденного Г. имеет 2 исполнительных листа на сумму 22 470 рублей л.д. 10). Несмотря на то, что Г. не имел оплачиваемой работы, исходя из движения денежных средств на лицевом счете, денежные средства поступали л.д. 9). Однако, мер по погашению исполнительных листов Г. не принималось.
Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что Г. ранее неоднократно судим, между судимостями существует минимальный интервал, новое преступление совершено осужденным после применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Г. содержится в ФБУ Номер обезличен