22-5087
Судья Т.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных М. и С. на приговор Спасского городского суда Приморского края от 12 июля 2010 года которым
М., ... судимый 13 мая 2010 года Спасским городским судом по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден
по ст. 111 ч 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 69 ч 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Спасского городского суда от 13 мая 2010 года и к окончательному отбытию определено М. 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С., ... судимый 30 июня 2003 года Спасским городским судом по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден
по ст.111 ч 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвокатом Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы С., адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы М., прокурора Дубровина С.А, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. и С. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Преступление совершено в период с 22 часов 17 февраля 2010 года до 5 часов 18 февраля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе М. просит об отмене приговора. Указывает, что прокурор плохо ознакомился с делом. Утверждает, что свидетелей Ч. и О. следователь принудил дать показания о том, что он держал их в страхе; были нарушены ст.73 ч 1 п. 6 и ст.75 ч 2 п.2,3 УПК РФ; назначенное наказание считает не справедливым.
В дополнительной кассационной жалобе от 16 августа 2010 года М.. указывает, что Ч. давал путаные показания, которые нельзя признать правдивыми, т.к. указанный свидетель находился в сильной степени опьянения. Все показания свидетели давали под принуждением со стороны следователя прокуратуры, утверждает, что он не убивал потерпевшего, а только попытался его успокоить, нанес при этом 3-4 удара, не причинив вреда потерпевшему.
В кассационной жалобе С.. просит признать действия потерпевшего аморальными, послужившими поводом для совершения преступления, просит снизить срок наказания. Указывает, что противоправное поведение потерпевшего доказано материалами дела, однако это судом не учтено при назначении наказания.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности М. и С..
В обоснование правильности своего вывода суд правомерно сослался на показания М. и С., изобличающих друг друга в содеянном. Из показаний осужденных следует, что М. первым нанес удары ногой по лицу В. и в область правой руки, затем два удара ногой в область носа. С. – с размаху удар кулаком по голове, затем еще два удара кулаком по голове, после чего С. и М. нанесли ногами удары по голове и туловищу Волкова.
Нанесение потерпевшему множественных ударов М. и С. ногами в область головы, лица и туловища подтвердила и свидетель О.;
заключение эксперта №19 от 25 мая 2010 года, согласно которому обнаруженные у В. телесные повреждения были образованы в результате совокупности ударных воздействий кулаком и ногой С. и М. в область головы, а также в результате ударов головой потерпевшего о пол и соответствуют механизму образования имеющейся в потерпевшего черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть;
протоколы явки с повинной, протоколы проверки показаний на месте и другие доказательства, изложенные в приговоре, которые проанализированы, и котопым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, все доказательства, представленные стороной обвинения, проверены судом на допустимость и относимость.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, имеют связь с содержанием предмета доказывания, а потому доводы о нарушении судом требований ст. 75 УПК РФ считает несостоятельными.
Утверждение, что О. и Ч. давали показания под принуждением, несостоятельно, т.к. никто из указанных свидетелей не заявлял о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.
Наказание назначено М. и С. в соответствии с требованиями ст. 60 ч 3 УК РФ. Явки с повинной и полное признание вины правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством для С. обоснованно признан опасный рецидив преступления.
В приговоре содержится мотивированный и развернутый вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и судебная коллегия считает данный вывод убедительным.
Доводы о том, что в качестве смягчающего обстоятельства следует признать неправомерное поведение потерпевшего В., не могут быть приняты во внимание: свидетели Ч. и О. не подтвердили, что инициатором ссоры явился В., напротив, охарактеризовали отрицательно подсудимых, как лиц агрессивных и вспыльчивых, злоупотребляющих спиртным. В., согласно материалам дела, характеризуется как спокойный и выдержанный (л.д.177)
Противоречия в показаниях свидетелей Ч. и Ч. в судебном заседании были устранены. В приговоре содержится развернутый вывод суда л.д.184) о причинах, вызвавших противоречия в показаниях свидетелей и судебная коллегия находит его объективным.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соответствует принципу справедливости, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского городского суда Приморского края от 12 июля 2010 года в отношении М. и С. оставить без изменения, и кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: М. и С. содержатся в СИЗО Номер обезличен