Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 22-5155
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.,
Судей Винецкой Н.П.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Апанасенко А.В. и его адвоката Загумённого В.И. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 июня 2010 года, которым
АПАНАСЕНКО АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ, 09.12.72 года рождения, уроженец г.Арсеньева Приморского края, женатый, работающий сборщиком-клепальщиком в ОАО ААК «Прогресс», имеющий малолетнего ребенка на иждивении, проживающий в г.Арсеньеве по ул.Октябрьская,98/1 кв.238, судимый: 13.11.2000 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.162 ч.2, ст.222 ч.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожденный УДО 09.06.06 на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 09.06.06 на 3 года 28 дней, |
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.96 №63-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление государственного обвинителя Голохваст Г.А. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., указавшей на необоснованность кассационных доводов и полагавшей приговор изменить по иным основаниям, пояснения осужденного Апанасенко А.В., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Загуменного В.И. и защитника Апанасенко Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Апанасенко осужден за умышленное причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено 07.08.09 в ... дома Номер обезличен по ... в ... края при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Апанасенко свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.
Адвокат Загуменный В.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что суд, признав в ходе судебного заседания недопустимым доказательством протокол явки с повинной, сослался на него в приговоре, как на доказательство по уголовному делу.
Указывает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты.
Обращает внимание на то, что суд, признав в качестве доказательства виновности Апанасенко его показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, не придал значения тому, что дата и время описываемого дня, количество ударов нанесенных потерпевшему и обстоятельства произошедшего, указанные в данных показаниях, не соответствуют дате и времени и количеству ударов и обстоятельствам произошедшего, указанных в обвинении. Полагает, что противоречат указанные показания и заключению судебно-медицинской экспертизы о времени причинения телесных повреждений ФИО16.
Настаивает, что в протоколе задержания Апанасенко оговорил себя, подтверждением чего служит указание им даты причинения телесных повреждений ФИО18 4-5 августа 2009 года, что не соответствует предъявленному обвинению.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11 и ФИО19 Е.Г., полагает что его подзащитный оговорил себя на предварительном следствии под давлением оперативных работников и следователя. Кроме того, считает показания указанных свидетелей об установленных в ходе проверки показаний Апанасенко обстоятельствах недостоверными.
Обращает внимание на то, что в протоколе проверки показаний на месте отсутствуют подписи самого Апанасенко, а также подписи защитника и понятых, которые могли бы удостоверить факт отказа Апанасенко от подписи.
Полагает, что суд при оценке показаний Апанасенко А.В. фактически признал их недостоверными.
Считает недостоверными показания свидетеля ФИО20 А.М. л.д.126-129 т.1/относительно даты: 4.08.09,- и обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, ссылаясь на их несоответствие заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетеля ФИО22. Обращает внимание на то, что в показаниях от 12.09.09 ФИО23 А.М. указывает, что не видел, что бы кто-либо наносил удары потерпевшему.
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО26 согласно которым последняя не видела телесных повреждений у ФИО21 8-9 августа 2009 года, кроме повреждения залепленного куском ваты и пластырем, а так же на показания свидетеля ФИО24 о получении ФИО25 телесных повреждений в результате падения в подъезде дома.
Настаивает на том, что заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает версию обвинения о причинении ФИО27 телесного повреждения в виде гематомы левого глаза ударом кулака.
Указывает на показания свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО30, согласно которых 7.08.09 осужденный ударов ФИО31 не наносил.
Настаивает на том, что показания свидетелей Калашникова и Пальмина противоречивы и основаны на предположениях.
Считает, что показания свидетеля ФИО32 не свидетельствуют о причинении повреждений ФИО33 именно Апанасенко в указанное в обвинении время и носят предположительный характер.
Считает, что такие доказательства как: протокол осмотра места происшествия от 19.08.09; 4 рапорта на имя начальника милиции; протокол об административном правонарушении Апанасенко А.В. от 07.08.09; протокол опознания Апанасенко свидетелем ФИО34, как лица совершившего административное правонарушение, не свидетельствуют о совершении Апанасенко инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного делает вывод, что Апанасенко не наносил ФИО35 07.08.09 повлекших смерть последнего повреждений, при этом полагает, что последний получил данные повреждения в результате падения с высоты собственного роста в подъезде дома уже после событий 07.08.09, произошедших ... дома Номер обезличен по ....
В кассационных жалобах осужденный Апанасенко А.В. просит приговор отменить. Считает, что обвинение основано на предположениях. Поясняет, что в ходе первоначальных допросов на предварительном следствии он оговорил себя в связи с обещаниями, что он будет отпущен домой.
Приводит доводы, аналогичные доводам приведенным адвокатом в кассационной жалобе. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО36 видела потерпевшего 8-9 августа и у последнего не было многих повреждений, которые впоследствии были обнаружены при проведении судебно-медицинской экспертизы, а 9 августа свидетель ФИО37 видел, как ФИО38 упал с лестницы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Апанасенко в ходе предварительного следствия л.д.61-64 т.1/ о том, что в ... по ... не менее 5 ударов кулаком в область лица и ушел, оставив последнего лежащим на диване.
Кассационные доводы о том, что осужденный оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, несостоятельны. Как следует из указанного протокола допроса, приведенные показания осужденный дал в присутствии адвоката, что исключало применение давления на осужденного со стороны следователя и неосведомленность осужденного о последствиях таких показаний, при этом, исходя из записей в указанном протоколе, замечаний относительно содержания показаний как от осужденного, так и его защитника не имелось.
Показания свидетеля ФИО39 Е.Г. об обстоятельствах задержания осужденного не свидетельствуют о принуждении осужденного к даче указанных выше показаний.
Показания осужденного в ходе предварительного следствия суд признал соответствующими иным исследованным в судебном заседании доказательствам, указав, что указания осужденным в показаниях различных дат совершения приведенных в приговоре его действий вызвано связанным с употреблением алкоголя заблуждением осужденного.
Данную оценку судом показаний осужденного судебная коллегия находит убедительной, а ссылку автора кассационной жалобы на пояснения осужденного в протоколе задержания относительно даты совершения осужденным своих действий -несостоятельной.
Указанные показания Апанасенко в ходе предварительного следствия подтвердил, продемонстрировав свои действия, в ходе проверки его показаний.
Вопреки кассационным доводам, судебная коллегия не усматривает оснований считать несоответствующим уголовно-процессуальному закону протокол проверки показаний Апанасенко, поскольку само по себе отсутствие подписи Апанасенко в указанном протоколе в условиях наличия подписей понятых и иных, участвовавших при производстве указанного следственного действия, лиц не влечет недопустимость указанного протокола. При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании были исследованы показания участвовавших в данном следственном действии в качестве понятых ФИО11 и Примоченко, согласно которым последние подтвердили как процедуру проведения следственного действия, так и пояснения Апанасенко.
Доводы о недостоверности показаний ФИО11 и Примоченко судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанных лиц по существу соответствуют содержащимся в протоколе сведениям и не содержат существенных противоречий.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что свидетель ФИО11 утверждал о применении следователем недозволенных методов расследования, противоречат содержанию показаний последнего.
Тщательно проанализировав показания свидетеля ФИО40 А.М., данные последним в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно положил в основу приговора показания последнего в ходе предварительного следствия л.д.126-129 т.1/ о том, что осужденный несколько раз ударил ФИО41 кулаком в лицо, в результате чего у последнего опухло лицо и в области левого глаза образовалась гематома. Выводы суда о том, что ссылка указанного свидетеля на 4.08.09 года, как на дату совершения осужденным указанных действий, не соответствует показаниям находящихся в квартире 7.09.2009 года лиц и вызвана заблуждением свидетеля, судебная коллегия находит обоснованными. Кассационные доводы о том, что указанная ссылка влечет недостоверность показаний данного свидетеля, несостоятельны.
Суждения суда о том, что изменение указанным свидетелем приведенных выше показаний вызвано стремлением облегчить участь осужденного, являющегося близким его родственником, судебная коллегия находит убедительными.
При этом судебная коллегия учитывает приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО42 и ФИО43 о том, что от свидетеля ФИО44 А.М. они узнали об избиении осужденным ФИО45.
Оснований считать показания указанных свидетелей предположительными и недостоверными судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований усомниться в показаниях свидетеля Пальмина о том, что в августе 2009 года он видел ФИО46 с опухшим лицом и царапиной в области глаза, при этом последний пояснял, что был избит.
Вопреки кассационным доводам, положенные в основу приговора показания осужденного Апанасенко и свидетеля ФИО47 А.М. об обстоятельствах нанесения осужденным ударов ФИО48 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой закрытая черепно-мозговая травма у доставленного в больницу 11.08.2009 года ФИО49 причинена совокупностью ударных воздействий твердого тупого предмета, не имеющего выраженных ребер, в область левого и правого глаз, в область рта справа, в среднюю часть теменной области головы, при этом каждый из ударов мог явиться причиной образования черепно-мозговой травмы и остальные удары утяжеляли её; давность образования гематомы не более 3-7 суток.
Оснований считать заключение судебно-медицинской экспертизы опровергающим выводы суда о совершении осужденным указанных в приговоре действий осужденного в указанное время и при указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетеля ФИО50, из которых следует, что она видела ФИО51 8-9.08.2009 года лишь с заклеенным пластырем повреждением в области глаза, а также показания свидетеля Черепухина, из которых следует, что он видел ФИО52 лежащим на лестничной площадке дома с пластырем в области левого глаза, не противоречат основанным на совокупности исследованных доказательств, в том числе на заключении судебно-медицинской экспертизы, выводам суда о совершении осужденным в отношении ФИО53 указанных в приговоре действий.
Суд надлежащим образом проверил показания свидетелей ФИО54, ФИО55 и ФИО56 о том, что они не видели чтобы осужденный наносил удары ФИО57, и отнесся к ним критически. Суждения суда о том, что указанные лица находятся в дружеских отношениях с осужденным и заинтересованы в благоприятном для осужденного исходе дела, судебная коллегия находит убедительными. Оснований к переоценке показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в приговоре протокол осмотра места происшествия от 19.08.09; протокол об административном правонарушении Апанасенко А.В. от 07.08.09; протокол опознания Апанасенко свидетелем ФИО58, как лица совершившего административное правонарушение, оценены судом в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и как доказательства, свидетельствующие о склонности осужденного к агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки кассационным доводам, судебная коллегия не усматривает оснований считать приведенные в приговоре выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре деяния предположительными и основанными на недостоверных доказательствах, как не усматривает оснований считать, что позиция стороны защиты о недоказанности вины осужденного оставлена судом без внимания.
В то же время, кассационные доводы о том, что суд привел в приговоре в качестве доказательства явку с повинной в нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит обоснованными.
Как следует из материалов дела л.д.223 т.2/, суд в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты признал явку с повинной осужденного недопустимым доказательством и исключил её из числа доказательств по делу.
Согласно ч.5 ст.235 УПК РФ, если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора.
Между тем, указанное нарушение судом уголовно-процессуального закона по мнению судебной коллегии не влечет безусловную отмену приговора и подлежит устранению судебной коллегией путем исключения из приговора ссылки на указанную явку с повинной как на доказательство по делу, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда о совершении указанного в приговоре деяния подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе приведенных выше показаний осужденного в ходе предварительного следствия.
Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному осужденным и соответствующим уголовному закону.
Указанное выше изменение приговора не влияет на выводы суда по вопросу о наказании и не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 июня 2010 года в отношении АПАНАСЕНКО АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить:
Исключить из приговора ссылку на явку с повинной как на доказательство по делу.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката Загуменного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Н.П. Винецкая
Ю.П. Левченко
Справка: Апанасенко находится в ИЗ-25/1
...