Судья Кушнаренко О.В. Дело №22-5129
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в интересах Министерства Финансов РФ и кассационное представление прокурора Первомайского района г.Владивостока на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.07.10 года, которым постановлено обязать прокурора Первомайского района г.Владивостока принести от имени государства официальные извинения ФИО4 за причиненный ей вред в течение 10 дней после вступления постановления в законную силу, а так же определено выплату имущественного вреда ФИО10 в размере 162 000 рублей произвести за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Этим же постановлением в удовлетворении требований ФИО10 об удалении из архива прокуратуры Первомайского района г.Владивостока и ОМ №2 УВД по г.Владивостоку всех сведений, касающихся возбуждения в отношении нее уголовного дела, отказано.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление отменить, пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в интересах Министерства Финансов РФ ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №13 Первомайского района г.Владивостока от 10.04.08 ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.155 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.06.09 приговор мирового судьи судебного участка №13 Первомайского района г.Владивостока от 10.04.08 отменен и ФИО10 оправдана по ст.155 УК РФ за отсутствием состава преступления, с отменой в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и с оставлением гражданского иска потерпевшей ФИО7 без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.07.09 приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.06.09 в отношении ФИО10 оставлен без изменения.
ФИО10 обратилась в суд с заявлением в порядке реабилитации с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 162 000 рублей за счет казны РФ в лице Министерства Финансов РФ, с требованиями об обязании прокурора Первомайского района г.Владивостока принести ей официальные письменные извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование, а так же с требованиями об удалении из архива прокуратуры Первомайского района г.Владивостока и ОМ №2 УВД по г.Владивостоку всех сведений, касающихся возбуждения в отношении нее уголовного дела.
Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.07.10 года прокурор Первомайского района г.Владивостока обязан к принесению от имени государства официального письменного извинения перед ФИО8 за незаконное уголовное преследование в течение 10 дней после вступления постановления в законную силу, а так же определено возмещение имущественного вреда ФИО10 в размере 162 000 рублей произвести за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Этим же постановлением в удовлетворении требований ФИО10 об удалении из архива прокуратуры Первомайского района г.Владивостока и ОМ №2 УВД по г.Владивостоку всех сведений, касающихся возбуждения в отношении нее уголовного дела, отказано.
В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в интересах Министерства финансов РФ просит постановление в части возмещения имущественного вреда ФИО8 в сумме 162 000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отменить.
Считает, что обращение ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда противоречит действующему Уголовно-процессуальному законодательству, так как УПК РФ не предусматривает привлечение Минфина России к участию в уголовном деле.
Не согласен с заявленной суммой имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 162 000 рублей, указывая, что ФИО8, заключив договор на оказание услуг адвокатом, воспользовалась своим правом на защиту интересов, однако это не должно отражаться на правах ответчика. Кроме того, считает, что сумма 162 000 рублей является необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.
Указывает на неверное определение органа, выступающего от имени Казны РФ по данной категории дел. Полагает, что в качестве ответчика по данной категории дел должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, при этом указывает, что Министерство финансов РФ не является распорядителем бюджетных средств в отношении органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что исключает ответственность Министерства финансов РФ по заявлению ФИО8.
Прокурор Первомайского района г.Владивостока в кассационной жалобе просит постановление в части возложения на него обязанности принести от имени государства официальные извинения ФИО10 отменить. Полагает, что положениями УПК РФ не предусмотрена возможность принятия такого решения, как не предусмотрен и срок, в течении которого прокурор должен принести извинения.
Полагает, что исполнение предусмотренной законом указанной обязанности должно производиться без судебного решения, при этом обращает внимание на то, что ФИО8 в прокуратуру Первомайского района гор.Владивостока с обращением о возмещении морального вреда не обращалась.
В возражениях ФИО10 считает изложенные в кассационных жалобе и преставлении доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Сославшись на оправдательный приговор Первомайского районного суда гор.Владивостока от 15.06.2009 года и на положения ст.133, ст.135 УПК РФ, суд правильно указал, что ФИО8, как обладающее правом на реабилитацию лицо, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе правом на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Установив, что в ходе уголовного судопроизводства защиту ФИО8 осуществляли по договорам адвокаты Антипов, Розова и представитель Шутов, а также то обстоятельство, что ФИО8 выплатила по указанным договорам данным защитникам за оказание юридической помощи 162000 рублей, суд обоснованно определил размером вреда, подлежащего возмещению ФИО8 сумму 162000 рублей.
Кассационные доводы о несоответствии указанной суммы принципу разумности и справедливости несостоятельны, поскольку в силу ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
В силу положений ст.1070, 1071 ГК РФ, ст.6 Бюджетного кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, в том числе Министерство финансов РФ.
Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по требованиям о возмещении вреда от незаконных действий должностных лиц государственных органов является главный распорядитель бюджетных средств, коим является Министерство финансов РФ.
Исходя из указанных положений закона, судебная коллегия, вопреки кассационным доводам, находит обоснованным решение суда о возмещении причиненного ФИО8 вреда за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ.
Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
В силу положений ст.138, п.1 ст.397 УПК РФ, суд вправе рассмотреть в установленном ст.399 УПК РФ порядке вопросы, связанные не только с возмещением вреда реабилитированному, с восстановлением его трудовых, пенсионных и жилищных прав, но и с восстановлением иных прав.
Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, учитывая, что с момента вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении ФИО8 прошло значительное время, а предусмотренная ст.136 ч.1 УПК РФ обязанность прокурором не выполнена, судебная коллегия находит обоснованным решение суда о возложении на прокурора обязанности в течении 10 дней с момента вступления решения суда в силу принести ФИО8 от имени государства официальное извинение.
Устанавливая указанный срок для исполнения решения, суд правильно сослался на требования закона о том, что судебное решение долно быть конкретным и не содержащим неясностей при его исполнении.
Кассационные доводы о том, что ФИО8 должна была обратиться в прокуратуру с требованием о возмещении предусмотренного ч.1 ст.136 УПК РФ морального вреда противоречат смыслу положений ч.1 ст.136 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.07.10 года, которым постановлено обязать прокурора Первомайского района г.Владивостока принести от имени государства официальные письменные извинения ФИО4 за причиненный ей вред в течение 10 дней после вступления постановления в законную силу, а так же определено выплату имущественного вреда ФИО10 в размере 162 000 рублей произвести за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, оставить без изменений, а кассационные жалобу и представление- без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи Горохова Л.Е.
Левченко Ю.П.