Судья Чайковская М.А. №22-5127
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Аксюта Л.И., Левченко Ю.П.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО5 на апелляционное постановление Кировского районного суда Приморского края от 07 июля 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 03.06.2010 года в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района, гражданина РФ, женатого, работающего в ООО «Славич» администратором, проживающего по адресу: ... ... ..., - осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ, отменено и дело направлено мировому судье судебного участка Номер обезличен ... Приморского края на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 03.06.2010 года отменено постановление о принятии заявления частного обвинителя ФИО6 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
С данным постановлением не согласился частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 и им была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить постановление от 03.06.2010 года как вынесенное необоснованно, поскольку у ФИО5 не было хулиганских мотивов, а были личные, так как он стоял возле гаража ФИО5 и расклеивал листовки, а ФИО5 посчитал, что он пытается залезть в его (ФИО5) гараж, поэтому защищая свою собственность ФИО5 причинил ему физический вред. Действия ФИО5 не были направлены на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Считал, что действия ФИО5 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Апелляционным постановлением ... суда Приморского края от 07 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 03.06.2010 года об отмене постановления о принятии заявления частного обвинителя ФИО6 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ отменено, апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворена, дело направлено мировому судье на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов ФИО5 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 72 потерпевший ФИО6 давал показания, что ФИО5 беспричинно нанес ему телесные повреждения при этом он находился, по мнению ФИО6 в состоянии наркотического опьянения, то есть причинил телесные повреждения именно из хулиганских побуждений. Иных доказательств, которые суд мог использовать для обоснования своей позиции о наличии признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в материалах дела нет. Просит постановление суда от 07.07.2010 года оставить в силе.
Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 обвиняется в том, что 17.03.2010 года около 18 часов 30 минут в ... района Приморского края ..., на территории гаражного кооператива «Уссури» он нанес ФИО6 одновременно два удара обеими руками с разбегу в затылочную часть головы, от нанесенных ударов по инерции ФИО6 ударился лицом о металлическую дверь гаража, разбив себе нос, причинив ФИО6 легкий вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная ссадина носа, сотрясение головного мозга, длительность расстройства здоровья при легкой черепно-мозговой травме в виде сотрясения головного мозга, ушибленной ссадины носа составляет 5-14 суток, и расцениваются как легкий вред здоровью человека по признакам кратковременности расстройства здоровья (не свыше 21 дня).
Действия ФИО5 квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ
В судебных заседаниях мирового суда и суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 пояснил, что он развешивал на гараже ФИО5 листовку, и после нанесения удара последний его спрашивал: «Что ты здесь делаешь, это мой гараж».
В протоколе судебного заседания мирового судьи не содержится сведений о допросе подсудимого ФИО5 и его отношения к предъявленному обвинению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что мировому судье следовало предоставить возможность подсудимому ФИО5 изложить свое отношение к предъявленному ему обвинению, исследовать доказательства, предоставленные сторонами и постановить законное и обоснованное решение по делу.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного постановления суда от 07 июля 2010 года которым отменено постановление мирового судьи от 03.06.2010 года и дело направлено мировому судье на новое судебное разбирательство.
Оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО4 в защиту интересов подсудимого ФИО5, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Кировского районного суда Приморского края от 07 июля 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от 03.06.2010 года об отмене постановления о принятии заявления частного обвинителя ФИО6 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ отменено, и дело направлено мировому судье судебного участка № 72 Кировского района Приморского края на новое судебное разбирательство,- оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов подсудимого ФИО5,- оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Справка: подсудимый ФИО5 на свободе.