Судья Соломенная Н.В. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Винецкой Н.П., Гороховой Л.Е.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденного Миленкова А.В. и жалобу адвоката Скрипникова К.А. в защиту интересов осужденного Миленкова А.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 29 июня 2010 года, которым
Миленков Артем Владимирович, 17 декабря 1982 года рождения, уроженец п. Лучегорск, Пожарского района, Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ИП «Вознюк» установщиком пластиковых окон, проживающий по адресу: п. Лучегорск 4-29-31, Пожарского муниципального района, Приморского края, ранее судимый: 1) 10 июля 2009 года Пожарским районным судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию данным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 10.07.2009 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок наказания постановлено исчислять с даты прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования в колонию - поселения.
Постановлено взыскать с Миленкова А.В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миленков А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем «SUBARU LEGACY B 4», транзитный номер ХС 9739, совершенное лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7
Указанное преступление Миленковым А.В. совершено 31 октября 2009 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 35 минут на государственной трассе «Хабаровск-Владивосток» в населенном пункте пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании Миленков А.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 264 ч.4 УК РФ не признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Кассационное представление государственного обвинителя Кормилицына А.П. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Скрипников К.А. в защиту интересов осужденного Миленкова А.В. с приговором суда не согласен. Считает, что вина Миленкова А.В. не доказана, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было отклонено ходатайство о допросе эксперта ФИО11 Ставит под сомнение нахождение Миленкова при управлении автомобилем в состоянии опьянения и правильность квалификации его действий по ст.264 ч.4 УК РФ. В основу обвинительного приговора положены противоречивые и несогласованные показания супругов ФИО10 и ФИО9 Свидетель ФИО20 в судебном заседании утверждал, что у Миленкова и ФИО10 сложились неприязненные отношения, поэтому как у ФИО10, так и ФИО9 могли оговорить Миленкова. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 утверждал, что именно он совершил ДТП 31.10.2009 года управляя автомобилем Субару-Легаси; техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Субару-Легаси на гос. трассе Хабаровск-Владивосток судом не устанавливалась. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за недоказанностью вины.
В кассационной жалобе осужденный Миленков А.В. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что у него на иждивении находится грудной ребенок в связи с этим не представляется возможным выплатить сумму морального вреда; не был своевременно ознакомлен с назначением авто-технической экспертизы и всех остальных экспертиз; показания свидетелей имели существенные разногласия; судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля его мать Миленкову Т.А.; судом не были взяты во внимание показания судебного медицинского эксперта ФИО14 который показал, что получить данные травмы Миленков мог сидя на заднем что на переднем сидении автомобиля. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Скрипникова К.А. поддержавшего жалобы, а так же обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Миленкова А.В. и его защитника - адвоката Скрипникова К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых совершено Миленковым А.В. данное преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность осужденного Миленкова А.В. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетеля ФИО10, который показал, что вместе с женой ФИО9 М. 31 октября 2009 года, около 10 часов на автомобиле «Нисан Ларго», ехали от автостанции в сторону г. Владивостока. Проезжая съезд к стоянке АБК «ЛУРа», услышал сзади сильный рев, потом увидел в зеркало заднего вида, что его автомобиль обгоняет автомобиль – иномарка серого цвета на скорости свыше 100 км/час, которая выехала на встречную полосу движения, пересекла сплошную линию дорожной разметки. По встречной полосе движения, в это двигалась пожарная автомашина «КАМАЗ», а по обочине, со стороны дороги, где двигался автомобиль «КАМАЗ», шел мужчина по краю обочины по своей полосе движения. Он видел, что иномарка, обогнавшая его чуть лоб в лоб не столкнулась с автомобилем «КАМАЗ», после этого иномарка резко вывернула вправо, на свою полосу движения, передними колесами зацепила обочину. Потом серую иномарку развернуло боком, и она развернулась, передней частью к его автомобилю, и далее юзом, пересекая сплошную, двигалась к противоположной обочине, двигавшаяся боком иномарка сбила пешехода и развернулась вокруг своей оси, слетела в кювет прямо под знак «Пешеходный переход». Сразу же, подъехав, вместе с женой, подбежал к серой иномарке. Сбитый пешеход находился в кустарнике в кювете в 5-6 метрах от задней левой части серой иномарки. Когда они с женой подбежали, то водительская дверь иномарки открылась. Из-за водительского сидения выпал парень и он его сразу узнал, им был Миленков Артем. Хорошо запомнил, что на лбу и щеках у Миленкова была кровь. Откуда-то из машины к первому парню подошел второй парень. С Миленковым разговаривала его жена. Потом он с женой побежали к пострадавшему и он не видел, куда ушли Артем Миленков и второй парень.
Эти показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13,
Входе предварительного следствия свидетели ФИО9, ФИО13 опознали Миленкова А.В. как парня, вышедшего после ДТП с водительского сидения автомобиля «Субару».
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы смерть гр. ФИО7, наступила от сочетанной тупой травмы живота, костей таза, левого бедра и левой голени, осложнившаяся травматическим шоком в комбинации с кровопотерей. В момент причинения телесных повреждений потерпевших находился в вертикальном положении левой боковой поверхностью к автомобилю.
В соответствии с заключением судебно - медицинского эксперта у МиленковаА.В. обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вред здоровью человека и эксперт не исключает их образование от удара или ударов о тупые твердые предметы ( возможно о внутренние части салона автомобиля).
Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля Субару- Легаси, перед началом заноса, могла составлять около 106,6 км/ч, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару - Легаси должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.
При таких данных доводы жалоб о том, что техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Субару-Легаси на гос. трассе Хабаровск-Владивосток судом не устанавливалась, являются необоснованными.
Из материалов уголовного дела видно, что указанные экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, обвиняемый и защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, каких–либо ходатайств по постановке на разрешения экспертов дополнительных вопросов не имеется. Приведенные судебные экспертизы суд обоснованно признал допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Проведенным по делу экспертизам, в том числе и заключению судебно - медицинского эксперта №389 (ФИО14) судом в приговоре дана надлежащая оценка, поэтому доводы жалоб являются не обоснованными.
Так же являются несостоятельными доводы жалоб, ставящие под сомнение установленного судом обстоятельства о нахождении Миленкова А.В. во время управления автомобилем в алкогольном опьянении.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 434 от 31 октября 2009 года следует, что на момент освидетельствования Миленков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. На состояние опьянения в своих показаниях указывали свидетели ФИО10 и ФИО9 О том, что Миленков употреблял спиртные напитки в суде подтвердили свидетели ФИО17 и ФИО16.
Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре на то, что виновность Миленкова А.В. в совершении указанного преступления подтверждена также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО21, ФИО15
В ходе судебного разбирательства по делу так же проверялись доводы жалобы адвоката Скрипникова К.А. о том, что ФИО10 и ФИО9 могли оговорить Миленкова А.В., о имеющихся в показаниях этих свидетелей разногласий, которые были опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. В судебном заседании проверялись и отвергнуты с приведением оснований показания свидетеля ФИО20 о том, что у Миленкова со свидетелем ФИО10 по школе сложились неприязненные отношения и поэтому ФИО9 оговаривает Миленкова, при этом суд правильно указал на то, что Миленкова видел на месте ДТП свидетель ФИО13 и свидетель ФИО9, с которыми Миленков не был знаком и которых оснований оговорить Миленкова не было, а они объективно подтверждают показания свидетеля ФИО10
В ходе судебного разбирательства по делу проверялась и обоснованно отвергнута с приведением тому оснований версия о том, что 31.10.2009 года управляя автомобилем Субару-Легаси ДТП совершил ФИО25, поэтому доводы жалоб в этой части так же являются несостоятельными. В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, которые суд оценил критически, обосновано указав на то, что эти показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, которой мать Миленкова сразу после ДТП говорила, что ДТП совершил ее сын Миленков, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, непосредственно видевших, как из водительского сиденья «выпал» Миленков, свидетеля ФИО13, видевшего у автомобиля «Субару-Легаси» именно двоих парней, одним из которых был Миленков, свидетеля ФИО21 о том, что после совершенных в отношении него Миленковым хулиганских действий, тот в 10 часов 10 минут сел за руль и резко, на большой скорости уехал. Не верить показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось.
Являются не состоятельными доводы жалоб о том, что необоснованно в судебном заседании было отклонено ходатайство о допросе эксперта ФИО11 и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля матери осужденного - Миленковой Т.А. Из материалов дела усматривается, что ходатайства сторон, в том числе осужденного и его защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании по делу доказательства суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Миленкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, и оснований для прекращения уголовного дела как об этом указывается в жалобе адвоката Скрипников К.А., не имеется.
При назначении наказания (основного и дополнительного) Миленкову А.В. требования ст.60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, учтены как степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, так и данные о его личности, в том числе характеризующие его. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевание гепатитом.
Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Миленкову колония - поселения судом определена в соответствии с требованиями закона.
Так же являются несостоятельными доводы жалобы, ставящие под сомнение законность и обоснованность решения суда в части гражданского иска.
Судебная коллегия находит, что гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. При разрешении вопроса компенсации морального вреда учтено, что преступлением причинены нравственные страдания потерпевшей, а так же учтено материальное положение Миленкова А.В. и обоснованно взыскана с него сумма в возмещение морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей.
Существенных нарушений закона, в том числе и таких на которые ссылаются в своей жалобе осужденный и его защитник, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 29 июня 2010 года в отношении Миленкова Артема Владимировича,- оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Миленкова А.В. и адвоката Скрипникова К.А., - оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи