Судья Чернышов Р.А. дело № 22-5672
кассационное определение
город Владивосток 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Беляева В.А.
судей: Винецкой Н.П. и Корольковой И.В.
при секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника адвоката Ижко М.В. в интересах подозреваемого ФИО4
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2010 года, которым
разрешено производство обыска в жилище подозреваемого ФИО4 по адресу: ..., ..., ..., ....
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Ижко М.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, и следователя ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы и пояснившего, что в ходе проведённого обыска обнаружены и изъяты документы, имеющие важное значение для дела, судебная коллегия
установила:
Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого ФИО4 по адресу: ..., ... ..., ..., ..., мотивируя тем, что Дата обезличена г. по факту уклонения ФИО4 от уплаты налогов в особо крупном размере возбуждено уголовное, органы предварительного следствия располагают достаточными основаниями полагать, что в жилище ФИО4 могут находиться предметы и документы, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет ФИО4 денежных средств, а также иные предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследования уголовного дела.
Судом ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО4 по адресу: ..., ..., ..., ..., ...., при этом суд исходил из того, что в жилище подозреваемого могут находиться предметы и документы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств преступления.
В кассационной жалобе защитник адвокат Ижко М.В. просит постановление суда отменить, приводит следующие доводы.
Уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено незаконно, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение налогового органа, которым установлен факт неуплаты налогов ФИО4
В соответствии со ст. 28.1 УПК РФ, примечанием к ст. 198 УК РФ и с учетом позиции ФИО4 у следователя имелись основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
Указание в качестве обоснования производства обыска нахождения в жилище ФИО4 документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности ... необоснованно, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении физического лица по факту неуплаты налога на доходы физических лиц.
Предварительное расследование по данной категории дел в соответствии со ст. 151 УПК РФ проводится следователями органов внутренних дел РФ, в связи с чем, суд дал разрешение на производство обыска по делу, возбужденному с очевидными нарушениями закона. Старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО6 законом не предоставлено право расследования дел подобной категории.
В возражениях старший следователь ФИО6 находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при ФИО9 по ... ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.
Довод о незаконном возбуждение уголовного дела несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Данные, приведенные органами следствия, указывающие на неуплату ФИО4 налога на физических, лиц стороной защиты не оспариваются.
Вывод суда о том, что в жилище подозреваемого ФИО4 могут находиться предметы и документы, имеющие существенное значение для дела, подтверждается представленными суду материалами и представляется обоснованным.
Федеральный Закон от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О внесении изменений в первую часть Налогового Кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается адвокат в кассационной жалобе, регламентирует порядок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение налоговых правонарушений. При возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям органы предварительного следствия руководствуются нормами уголовно-процессуального закона, отсутствие решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не является препятствием для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Основанием отказа в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ, примечанием к ст. 198 УК РФ является полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.
Вместе с тем, в кассационной жалобе, защитой не раскрыта позиция подозреваемого относительно выдвинутых в отношении него подозрений, а так же не представлены данные о полном возмещении ущерба, причиненного в результате уклонения от уплаты налога.
Как установлено в ходе предварительного следствия, получение ФИО4 в 2007 году дохода в сумме 25 000 370 рублей связано с деятельностью ... в связи с чем, документы указанных юридических лиц имеют прямое отношение к установлению обстоятельств расследуемого уголовного дела.
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, в том числе депутатами, проводится следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких данных решение суда о разрешении производства обыска в жилище ФИО4 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2010 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО4 по адресу: ..., ..., ..., ..., ... оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Н.П. Винецкая
И.В. Королькова