Судья Карамышев П.М. дело № 22-5656
кассационное определение
город Владивосток 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Винецкой Н.П., Корольковой И.В.
при секретаре: Родик С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 кассационную жалобу защитника обвиняемого адвоката Зимоздриной Э. С.
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 августа 2010 года, которым
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, -
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до Дата обезличена года включительно.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление защитника адвоката Гончаренко А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 19 августа 2010 года обвиняемому ФИО8 продлен срок содержания под стражей на два месяца, до Дата обезличена года включительно.
В кассационной жалобе защитник адвокат Зимоздрина Э. С. просит постановление отменить, мотивируя тем, что обвиняемый является несовершеннолетним, суду не представлены доказательства того, что ФИО10 склонен к совершению правонарушений, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, воспитывается в благополучной семье, трудоустроен на период летних каникул, по месту работы характеризуется положительно, мать осуществляет контроль.
В возражениях помощник прокурора Михайловского района Медведева Ю. А. находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из представленных материалов, ФИО10 обвиняется в изнасиловании, совершенном группой лиц.
Дата обезличена года ФИО10задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Дата обезличена года в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного преступление, о чем указано в постановлении суда.
Учитывая, что ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы, крайне отрицательно характеризуется инспектором ПДН как лицо, склонное к антиобщественному поведению и совершению преступлений, неоднократно доставлялся в органы внутренних дел по подозрению в совершении преступлений и за распитие спиртных напитков, состоит на профилактическом учете в инспекции ПДН л.д. 52-53), вывод суда о том, что ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, представляется обоснованным.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учитывался несовершеннолетний возраст обвиняемого, иные данные о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 августа 2010 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В. А. Беляев
Судьи: Н.П. Винецкая
И.В. Королькова