Судья: Ж. Дело № 22- 5617
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 13 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.М.Сухоруковой
судьи: С.В.Четвёркина
Е.Н.Савочкиной
При секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 1 июня 2010 года, которым:
М., (), не судимый
- осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч. 3 п.г УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения осужденного М., с применением средств видеоконференцсвязи, адвоката Сиротина С.П., в интересах осужденного М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании М. вину в инкриминируемом деянии признал частично, не отрицал, что передал куст конопли Р. Р., не признал, что получил от Р. 1500 рублей за наркотик.
В кассационной жалобе осужденный М., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит об отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующее:
Сбытом наркотических средств он никогда не занимался; он не отрицает того, что передал Р. куст конопли, однако Р. вернул ему 1500 рублей не за наркотик, а долг за картофель; с момента передачи им конопли Р. и до возбуждения уголовного дела прошло 5 месяцев; сотрудники наркоконтроля применяли к нему физическую силу; Р. ему угрожал, а потому боясь угроз Р. протоколы допросов он подписывал не читая;, при этом адвокат Расшивалин был только на первом допросе, больше он его не видел, все документы Расшивалин подписывал без него; в суде его защиту по неизвестным для него причинам осуществлял другой адвокат; проверка показаний на месте с Р. проведена без понятых, адвоката; показания свидетелей Ф., Г., Р., В., Л. не соответствуют действительности; деньги, якобы врученные Р. для контрольной закупки, у него не изымались; дело сфабриковано.
Государственным обвинителем Е.В.Капалуненко представлены возражения на кассационную жалобу осужденного М., согласно которых оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, поскольку приговор законный. мотивированный, обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении М. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность М. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, а именно: показаниями свидетелей Ф., Я., Г., Р., В., Л., К., Е., принимавших участие в мероприятии «Проверочная закупка», которые уверенно поясняли о том, что М. сбывал наркотические средства, рассказывали о ходе проведения «Проверочной закупки» у М., при этом оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда как первой, так и кассационной инстанции не возникло; судебной коллегией так же не выявлено противоречий в показаниях свидетелей.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы материалы уголовного дела: акт проверочной закупки; заключение эксперта, согласно которого, вещество, которое М. сбыл Р., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) весом 582, 0 г.
Все доказательства, исследованные судом, объективно свидетельствуют об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности правоохранительных органов.
Выводы суда полностью основаны на фактически установленных судом обстоятельствах, каждому исследованному судом доказательству дана мотивированная оценка в их совокупности и допустимости, нарушений положений ст.380 УПК РФ судом не допущено.
Судебной коллегией не установлено нарушений судом требований УПК РФ, поскольку приговор постановлен на доказательствах, которые из системы доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.
Действия М. верно квалифицированы судом в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.
Судебной коллегией не установлены основания отмены, либо изменения приговора, предусмотренные ст.369, 379 УПК РФ.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в содеянном им и верно квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Исходя из материалов уголовного дела, действия сотрудников правоохранительных органов в полной мере соответствуют требованиям как уголовно-процессуального закона, так и закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка у М. проводилась оперативными сотрудниками после получения информации о том, что последний сбывает наркотики, о чем в деле имеется соответствующий рапорт.
То обстоятельство, что денежные купюры, врученные Р. для приобретения в рамках ОРМ наркотика у М. у последнего не изымались, не может служить основанием для признания доказательств, исследованных судом недопустимыми и отмены приговора.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено () года, до () года – даты оглашения приговора, М. находился на свободе, с жалобами на действия правоохранительных органов и в медицинские учреждения не обращался, а потому доводы его жалобы относительно не правомерных методов ведения следствия в отношении него со стороны сотрудников наркоконтроля не объективны, ничем не подтверждены.
Кроме того, доводы кассационной жалобы относительно того, что М. был избит сотрудниками милиции были предметом обсуждения судом первой инстанции, обосновано отвергнуты, мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании М. разъяснялись его права, все следственные действия проведены с участием адвоката, отводов защитникам как на следствии, так и в судебном заседании осужденным заявлено не было, ставить под сомнения объективность проведенной адвокатами защиты не имеется.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, установленными ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств при которых они совершены, мотивов, целей, способов и обстановки совершения преступлений, отношения осужденного к содеянному.
Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 1 июня 2010 года в отношении М. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М.Сухорукова
Судьи: С.В.Четвёркин
Е.Н. Савочкина
Справка:
М. содержится в ... 2