Судья Стецковская И.Н. Дело № 22- 5577
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 14.09.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемой посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу ФИО4 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 10.08.2010, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженке ... – Александровское Приморского края, на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 25.10.2010, включительно.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обвиняется в покушении на незаконный сбыт смеси измельченных частей табака с наркотическим средством – маслом каннабиса массой 4,73гр., что составляет крупный размер 19.03.10 гр-ну ФИО6 в результате проведения ОРМ.
Данное уголовное дело соединено с уголовными делами № 271658, № 275858, № 275 958, № 276858 по фактам: покушения на сбыт наркотического средства массой 3,83гр., что является крупным размером, 20.03.2010 по признакам преступления предусмотренного ст.30ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ; покушения на сбыт наркотического средства – гашишного масла массой 0,66гр., что составляет крупный размер 23.06.2010, по признакам преступлен предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ; покушения на сбыт наркотического средства массой 2,08 гр., что составляет крупный размер 24.06.10, по признакам преступления, предусмотренного ст30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ; покушения на сбыт наркотического средства массой 3,611 гр., что составляет крупный размер, 15.07.2010 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Основанием для соединения в одном производстве указанных уголовных дел являлось то, что в ходе следствия установлено, что данные преступления были совершены ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, действовавших совместно, по предварительному сговору между собой.
25.06.2010 ФИО4 задержана в порядке ст.91 УПК РФ; 26.06.2010 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 02.06.2010 предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Заместитель начальника следственной службы Управления ФСКН РФ по Приморскому краю ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО4, поскольку срок содержания истекает 25.08.2010, однако он недостаточен для выполнения следственных действий, также по делу необходимо провести ряд экспертиз, и ознакомить с ними обвиняемых.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, ФИО4 совершила ряд особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В кассационных жалобах обвиняемая ФИО4 указывает на отмену постановления, поскольку на иждивении имеет двоих малолетних детей 2004, 2005 годов рождения, имеет проблемы со здоровьем, необходимо лечение; близких родственников не имеет; скрываться от следствия не собирается, будет проживать по месту жительства; преступной деятельностью заниматься не будет, находясь на свободе, может доказать свою невиновность; до ареста работала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хочет помогать следствию и давать показания; давление на свидетелей оказывать не будет; не согласна с соединением уголовных дел в отношении ФИО8 и ФИО9, так как она со своим сожителем ФИО7 с ними не знакома и никакого заговора у них не было; обязуется по первому требованию являться к следователю и в суд.
В суде кассационной инстанции обвиняемая поддержала доводы кассационных жалоб и указала, что скрываться не будет, желает воспитывать детей, обязалась являться для дачи показаний, ознакомление с материалами уголовного дела не выполнено, ранее уже привлекалась к ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как установлено из представленных материалов, ФИО4 обвиняется в совершении преступлений направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы; судима за совершение аналогичного преступления с отсрочкой исполнения приговора.
Из характеристики л.д.69) следует, что ФИО4 зарекомендовала себя посредственно, по характеру уравновешенная, скрытная.
Срок содержания под стражей обвиняемой продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.
Постановлением суда ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение, суд первой инстанции учел все обстоятельства личности ФИО4, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Довод жалобы о том, что на иждивении имеет двух детей, которым нужен уход, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется обязательство л.д.72), согласно которому мать мужа ФИО4 ФИО13 обязуется осуществлять уход и воспитание за внуками ФИО12 и ФИО11 до принятия решения по делу.
Кроме того, из материалов, представленных в суд, следует, что до ее задержания дочь проживала у матери мужа и его сестры, так как ходит в детский сад рядом с домом.л.д. 50).
Ссылка осужденной о том, что она имеет проблемы со здоровьем и необходимо лечение, не состоятелен, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО4 соответствующие документы не предоставлены.
Вопрос о доказанности обвинения может быть исследован только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Оснований к изменению меры пресечения не имеется.
Довод жалобы о незаконном соединении уголовных дел в одно производство является несостоятельным, поскольку не рассматривался в суде первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 10.08.2010, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженки с. Владимиро – Александровское Приморского края, на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 25.10.10, включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемой ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО4 содержится в ...