Судья Юденков А.И. Дело № 22-5250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Верхотуровой Е.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной
Верхотуровой Елены Викторовны, 16 июня 1980 года рождения, уроженке г.Лесозаводска, судимой 13.07.1999 Лесозаводским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; 28.04.2000 Лесозаводским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы л.д. 10-21), освобождена УДО 04.02.2003 по постановлению Михайловского районного суда от 31.01.2003 на 1 год 2 месяца 15 дней, осужденной 10 августа 2005 года Приморским краевым судом по ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 68, ст. 66 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, |
о переводе в колонию - поселение на не отбытый срок наказания 3 года 11 месяцев 29 дней – отказано.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденной Верхотуровой Е.В. (посредством видеоконференции), просившей постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А. просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верхотурова Е.В. осуждена 10 августа 2005 года Приморским краевым судом по ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 68, ст. 66 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Верхотурова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о переводе в колонию - поселение.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденной Верхотуровой Е.В. отказано.
В кассационной жалобе осужденная Верхотурова Е.В. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обращает внимание на противоречие характеристики-аттестации за 1 квартал 2007 года и 2008 года характеристике, представленной администрацией учреждения, относительно ее отношения к труду.
Указывает, что индивидуальные черты характера, такие как несдержанность, обидчивость, раздражительность, не являются основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства.
Считает, что в постановлении неверно указан срок неотбытого ею наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.78 ч. 2 п. «б» УИК РФ, изменение вида исправительного учреждения возможно положительно характеризующемуся заключенному из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, осужденная Верхотурова Е.В. администрацией ФБУ ИК-10 характеризуется положительно, трудоустроена, нарушений трудовой дисциплины не имеет, принимает активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных, имеет 7 поощрений, взысканий нет, переведена на облегченные условия содержания л.д. 4, 5,7, 8,9,10, 11).
Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Кроме того, как видно из материалов дела, при принятии решения суд обоснованно учитывал данные о личности Верхотуровой Е.В., оценивал ее поведение за весь период отбывания наказания и, вопреки доводов Верхотуровой Е.В., правильно учитывал сведения об индивидуальных чертах характера осужденной.
Положительное заключение администрации исправительного учреждения еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного по изменению вида исправительного учреждения.
Прокурор Перешивалов М.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденной (протокол с/з.л.д. 24).
Суд принимает решение исходя из всей совокупности представленных материалов, с учетом мнения, как представителя администрации колонии, так и прокурора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода Верхотуровой Е.В. в колонию-поселение.
Вопреки утверждениям осужденной, срок неотбытого ею наказания указан судом на основании сведений отраженных в представлении администрации ИК-10 на момент обращения с ходатайством, а не на момент вынесения судебного постановления. л.д.3)
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, по делу не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года в отношении Верхотуровой Елены Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин
Справка: Верхотурова содержится в ИЗ-25/2 г.Уссурийска