Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-5517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
гор. Владивосток 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.,
Четвёркин С.В.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кадач А.С. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 30 июня 2010 года в отношении ФИО4, которым
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Приморского края, ранее судимый: 24.09.2003 ... судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ- 2 года. ... суда Приморского края от Дата обезличена условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение. Дата обезличена освобожден УДО на 1 год 3 месяца 20 дней; 30.05.2007 ... судом ... по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ... суда от Дата обезличена к отбытию назначено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима. Дата обезличена освобожден по отбытию срока наказания, |
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.162 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 02 августа 2010 года, на основании ст.397 п.15, 399 УПК РФ постановлено разъяснить сомнения и неясности при исполнении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 30.06.2010 в отношении ФИО4, указав в резолютивной части приговора: « и назначить наказание: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ три года лишения свободы без штрафа, по ст.161 ч.1 УК РФ три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить четыре года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».
Этим же приговором
ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., Приморского края, ранее не судимый, |
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок в два года, обязав осужденного один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией являться на регистрацию в инспекцию, не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор в отношении ФИО11не обжалован, кассационного представления не вносилось, рассматривается кассационной инстанцией в порядке ревизии.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения осужденного ФИО4 (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного ФИО4, просившего приговор отменить, мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда:
«ФИО4 по предварительному сговору с ФИО11 совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
Кроме того, ФИО4 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаг., в период с 14 часов до 18 часов ФИО4 по
предварительному сговору с ФИО11 с целью хищения чужого имущества, подошли к дому Номер обезличен по ... в ... района Приморского края, где ФИО11 через окно незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно похитил телевизор стоимостью 6200 руб., DVD плеер в комплекте с пультом
управления и джойстиком стоимостью 1500 руб., принадлежащие ФИО7, которые передал через окно ФИО4, после чего подсудимые с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей ФИО7 значительный ущерб в сумме 7700 рублей.
Дата обезличена года в период времени с 13 часов до 15 часов, ФИО4, находясь на ... ... района, Приморского края, действуя из корыстных побуждений, совершил нападение на ФИО8 с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, выразившегося в нанесении множественных ударов по телу потерпевшему и причинении ему телесных повреждений в виде четырех ссадин и двух кровоподтеков на лице, шее, правой кисти, влекущие кратковременное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью, двух ушибленных ран на слизистой верхней губы и задней поверхности правого локтевого сустава, не влекущие вреда здоровью, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, в присутствии ФИО10 и ФИО9 открыто похитил кошелек в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон марки «NOKIA» стоимостью 3000 рублей, принадлежавшие ФИО8, причинив потерпевшему ущерб в сумме 6000 рублей, после чего с места происшествия скрылся».
В судебном заседании ФИО4 вину признал частично, ФИО11 вину признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кадач А.С., просит приговор в отношении ФИО4 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Указывает, что ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, но фактически дважды осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.
По смыслу закона в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговор суда должен содержать точные, ясные, недвусмысленные формулировки, в том числе в части квалификации содеянного подсудимым.
Вместе с тем, состоявшийся приговор не отвечает указанным требованиям закона и содержит ряд существенных противоречий.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что ФИО4 по предварительному сговору с ФИО11 совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть фактически указывает о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
Однако, исходя из изложенных далее обстоятельств, описывает кражу с проникновением в жилище и квалифицирует содеянное подсудимыми по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, из текста приговора не ясно, что установил суд.
По смыслу закона в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
В приговоре, при квалификации действий ФИО4 по разбою, суд указал, что действия подсудимого следует квалифицировать - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, тем самым не определив, какое именно насилие было применено к потерпевшему ФИО8 - опасное для здоровья или для жизни.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 379 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
При описании преступного деяния от Дата обезличена года суд перепутал пункты заключения эксперта и указал, что преступление совершено ФИО4 «…с применением насилия, выразившегося в нанесении множественных ударов по телу потерпевшему и причинении ему телесных повреждений в виде четырех ссадин и двух кровоподтеков на лице, шее, правой кисти, влекущие кратковременное расстройство здоровья, поэтому квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, двух ушибленных ран на слизистой верхней губы и задней поверхности правого локтевого сустав, не влекущие вреда здоровью...».
Однако изложенные судом сведения противоречит заключению эксперта №445 от 17.04.2010 л.д.196-198).
Согласно заключению эксперта у ФИО8 выявлены следующие телесные повреждения: а) две ушибленные раны на слизистой верхней губы и задней поверхности правого локтевого сустава, б) четыре ссадины и два кровоподтека на лице, шее, правой кисти,
Телесные повреждения, указанные в п.а) каждое в отдельности, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее трех недель, поэтому признаку квалифицирующийся, как повлекшее за собой легкий вред здоровью;
а телесные повреждения указанные в п.б) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, как справедливо отмечено автором кассационного представления, существенные ошибки допущены судом в резолютивной части приговора: ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, однако фактически ему дважды назначено наказание по ст.162 ч.1 УК РФ.
Вынесенное судом для уточнения резолютивной части приговора постановление от 02 апреля 2010 года не основано на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку внесение изменений в приговор судом первой инстанции возможно только в рамках ст. 397 УПК РФ по вступившим в законную силу приговорам, а приговор Партизанского районного суда Приморского края от 30 июня 2010 года в законную силу не вступил.
Кроме того, и в этом постановлении суд допустил новую ошибку, указав о назначении наказания ФИО4 теперь уже по ст.161 ч.1 УК РФ, вместо ч.1 ст.162.
С учетом всего вышеизложенного приговор в отношении ФИО11, ФИО4 и постановление в отношении ФИО4 нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом того, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, того обстоятельства, что над ним довлеет суровая санкция уголовного закона, и, находясь на свободе он может скрыться от суда, руководствуясь требованиями ст. ст. 97 - 99, 108 и 109, ст.255 УПК РФ, судебная коллегия, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2010 года включительно.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО11, судебная коллегия полагает возможным сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 30 июня 2010 года в отношении ФИО4, ФИО11 отменить.
Постановление Партизанского районного суд от 02 августа 2010 года о внесении изменений в приговор Партизанского районного суда Приморского края от Дата обезличена года в отношении ФИО4 – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационное представление прокурора – удовлетворить.
ФИО4 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2010 года, включительно.
ФИО11 сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин
Справка: ФИО4 содержится в СИЗО-1 ....