Судья Волков В.П. Дело № 22-5259
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Миненкова Р.В. в интересах осужденного Крупина В.Ю. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 24 июня 2010 года, которым
Крупин Валентин Юрьевич, 09 сентября 1985 года рождения, уроженец п.Углекаменске г. Партизанска Приморского края, ранее не судимый, |
осужден по ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься определенной деятельностью в правоохранительных органах на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Четверкина С.В., мнение адвоката Цой С.П., в интересах осужденного Крупина В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение защитника Миненкова Р.В., просившего приговор изменить, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крупин В.Ю. осужден за превышение должностных полномочий, совершенных с применением насилия.
Преступление им совершено Дата обезличенагода примерно в 23 часа по адресу: ... ... ... и Дата обезличена года примерно в Дата обезличена в лесном массиве, расположенный в Дата обезличена по ..., расположенного по адресу: ... ... края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крупин В.Ю. виновным себя не признал, пояснил, что Дата обезличена года он ФИО9 не избивал, в лесной массив потерпевшего также не вывозили и не избивали.
В кассационной жалобе защитник Миненков Р.В. в интересах осужденного Крупина В.Ю. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Указывает, что показания потерпевшего о том, что Крупин В.Ю. Дата обезличена около Дата обезличена нанес ему не менее пяти ударов по лицу и различным частям тела на крыльце дома по адресу ... ..., опровергаются показаниями свидетеля ФИО13
Факт того, что Крупин со слов потерпевшего и свидетелей ФИО14 и ФИО15 избивал потерпевшего за углом дома, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16 и ФИО17
Полагает, что вызывает сомнение и показания потерпевшего о факте нанесения ему в общей сложности более 20 ударов в том числе ногами и об автомашину, так как характер локализации травм указанных в заключении эксперта, не подтверждают объективность показаний потерпевшего.
Обращает внимание, что потерпевший никак не смог объяснить тот факт, что при первом освидетельствовании эксперта, ФИО9 сообщил эксперту, что «Дата обезличена вечером на ... встретил двух мужчин, которые беспричинно стали наносить побои. Били кулаками и ногами, когда упал, пинали ногами» л.д.56).
По мнению адвоката, не опровергнут и факт выезда Крупина и ФИО13 в ... на вызов, что исключает возможность выезда на сопку «Медведь».
Обращает внимание на то, что потерпевший забыл, какая сим карта у него стояла в телефоне и не смог сразу определить место в лесном массиве куда его вывезли.
Указывает, что все обвинение строится на показаниях потерпевшего и двух его несовершеннолетних друзей ФИО14 и ФИО15 у которых потерпевший является явным лидером и на которых может оказывать как психическое, так и физическое воздействие.
Полагает, что суд не учел характеристику потерпевшего.
Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Считает, что суд необоснованно не применил к Крупину В.Ю. положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Новиков О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Крупина В.Ю. в инкриминированном преступлении полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд обосновано критически расценил показания свидетеля ФИО13, так как последний и осужденный Крупин В.Ю. работали в одном отделе милиции.
Свидетели ФИО8, ФИО16 и ФИО17 не были непосредственными свидетелями преступления и не могли нечего пояснить по данному факту.
ФИО16 и ФИО17 показали, что когда они вернулись домой, милиция уже была возле дома, и они не знают, что там происходило (т. 2 протокол с/з.л.д.230-231,л.д. 231). Свидетель ФИО8 пояснил, что он не видел, как милиция забирала потерпевшего ФИО9 (т. 2 протоколл.д. 220).
В обоснование вины Крупина В.Ю. суд сослался только на допустимые доказательства.
Согласно заключению эксперта № 303 от 25.03.2010 на момент обращения в лечебное учреждение, выявленные у ФИО9 телесные повреждения явились следствием механического воздействия тупым твердым предметом(ми). (т. 1л.д. 206).
Вопреки доводам защиты, данные заключения экспертизы о локализации повреждений, не опровергают показания потерпевшего о том, что его избивали, в том числе и ногами.
Судебная коллегия отвергает довод защитника Миненкова Р.В. о том, что потерпевший никак не смог объяснить тот факт, что при первом освидетельствовании, он сообщил эксперту, что Дата обезличена был беспричинно избит двумя мужчинами.
Как видно из протокола судебного заседания, указанный вопрос потерпевшему ФИО9 стороной защиты не задавался, эксперт в судебное заседание не вызывался и пояснений, по поводу обстоятельств и точности изложенных в заключении пояснений потерпевшего, не давал.
В судебном заседании достоверно и полно установлены обстоятельства совершения преступления.
Те обстоятельства, что потерпевший забыл какая сим карта у него стояла в телефоне и не смог сразу определить место в лесном массиве, куда его вывезли, сами по себе не опровергают выводов суда, отраженных в приговоре.
Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО14 и ФИО15 последовательны, логичны, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.
Обстоятельств оговора указанными свидетелями осужденного судом не установлено, как и не установлено фактов психологического или физического давления на них со стороны потерпевшего.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Крупина В.Ю.
Отрицательная характеристика потерпевшего ФИО9, на которую ссылается защитник, не исследовалась в судебном заседании и, кроме того, не является основанием для оправдания противоправных действий осужденного в отношении потерпевшего.
Наказание Крупину В.Ю. назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе характеризующие данные, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Крупина В.Ю. положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Из приговора усматривается, что Крупину В.Ю. назначено по ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью в правоохранительных органах на срок 3 года.
В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено или в виде лишения права занимать определенные должности, или в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Суд, вопреки требованиям закона, назначил два дополнительных наказания, неправильно применив уголовный закон.
Кроме того, как следует из требований ст. 47 УК РФ и санкции ст. 286 УК РФ суд первой инстанции обязан указать в приговоре определенные должности, которые запрещается занимать осужденному, или конкретные виды деятельности, которыми запрещено заниматься осужденному.
Суд же ограничился указанием на органы, в которых лишил права осужденного работать или заниматься определенной деятельностью, не конкретизировав назначенное наказание в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах суд, назначая Крупину В.Ю. по ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание, нарушил требование действующего закона.
В связи, с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и назначить Крупину В.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность милиционера ППС в органах внутренних дел сроком на 3 года.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 24 июня 2010 года в отношении Крупина Валентина Юрьевича изменить:
назначить дополнительное наказание Крупину В.Ю. по ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишение права занимать должность милиционера ППС в органах внутренних дел сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - удовлетворить частично.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин
Справка: осужденный Крупин В.Ю. содержится в ФБУ ИЗ – 25/1 в г. Владивостоке.