Судья Пономаренко С.М. Дело № 22-5094
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
гор. Владивосток 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казарина А.Л., кассационную жалобу адвоката Шиляева Д.А. в интересах осужденного Казарина А.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2010 года, которым
Казарин Александр Леонидович, 01 июля 1965 года рождения, уроженец г.Владивостока Приморского края, ранее судимый: 27 марта 2001 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 августа 2004 по отбытию наказания, |
осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Казарина А.Л. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Шиляева Д.А. в интересах осужденного Казарина А.Л., просившего приговор отменить, мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казарин А.Л. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление им совершенно Дата обезличена года в период времени с Дата обезличена, Дата обезличена года в период с Дата обезличена минут, в подъезде дома Номер обезличен по ... в ..., при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Казарин А.Л. вину не признал, пояснил, что дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов.
В кассационной жалобе осужденный Казарин А.Л. просит приговор отменить, материалы дела направить на новее рассмотрение. Настаивает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об исключении доказательств. Заявляет, что суд не ответил на его ходатайство об изменении ему меры пресечения, тем самым он был лишен возможности обжаловать его. Заявляет, что правдивость показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 - засекреченного свидетеля «Х», вызывает сомнение, так как они являются подельниками и обвиняются по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ. Полагает, что свидетели ФИО11 и ФИО12, являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как являются наркозависимыми и неоднократно участвовали в качестве свидетелей по другим уголовным делам. Считает, что суд необоснованно и незаконно отверг показания свидетелей защиты.
В кассационной жалобе адвокат Шиляева Д.А. в интересах осужденного Казарина А.Л.просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обосновании указывает, что суд не дал оценки тому факту, что свидетели не смогли вспомнить номера телефонов, по которым звонили Казарину А.Л. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО8 и ФИО7 и необоснованно отверг их. Полагает, что следствие в отношении Казарина А.Л. проведено не в полном объеме. В частности, не проводилась дактилоскопическая экспертиза полимерных свертков с героином. Считает, что суд необоснованно огласил показания понятых ФИО11 и ФИО12. Указывает, что ФИО11 и ФИО12, являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как употребляют наркотики и неоднократно принимали участие в качестве понятых по другим делам.
Сомневается в правдивости показаний гражданина «Х», данных им на предварительном следствии, так как он является наркозависимым. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола опознания Казарина А.Л. гражданином «Х» от 12.05.2009.
Указывает, что показания ФИО12, ФИО11 и гражданина «Х» нельзя расценивать как объективные.
Протокол задержания был составлен спустя 3 часа после фактического задержания. Достоверность проведения ОРМ «проверочная закупка» вызовет сомнение, так как суммы уплаченные закупщиком за наркотическое средство превышают рыночные цены.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.
Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обосновании вины Казарина А.Л. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Доводы осужденного Казарина А.Л. и его адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств: актов вручения денежных средств от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, актов осмотра лица осуществляющего проверочною закупку, протоколов допроса гражданина «Х», протокола опознания Казарина А.Л. гражданином «Х» от Дата обезличена, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, указанные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 2 протокол с/з.л.д. 327).
Суд первой инстанции, обоснованно критически расценил доводы Казарина А.Л. о том, что доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку нарушений УПК РФ при собирании доказательств допущено не было, документы имеют необходимые реквизиты и были получены надлежащим лицом.
При составлении допроса свидетеля «Х» и протокола предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение, нарушений требований УПК РФ также не установлено.
Допрос свидетеля был проведен в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, а при проведении опознания от Казарина А.Л. замечаний на порядок проведения опознания и на протокол опознания не поступало.
Возникшие в суде версии подсудимого Казарина А.Л. о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом и они нашли свое отражение в приговоре.
Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки утверждениям Казарина А.Л., решения суда в части продления ему сроков содержания под стражей в период рассмотрения дела судом первой инстанции оформлялись отдельными постановлениями суда, с разъяснением порядка их обжалования в кассационном порядке в суд вышестоящей инстанции. (т.2л.д.166, 209, 232)
Стороной защиты не представлено доказательств того, что ФИО6, ФИО5 привлекаются к уголовной ответственности, либо уже осуждены приговором суда за преступные действия в отношении Казарина А.Л.
При таких обстоятельствах не состоятельны (как основанные лишь на субъективном предположении) доводы осужденного и его адвоката о том, что уголовное дело в отношении Казарина А.Л. сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов и что правдивость показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 (согласно жалоб защиты - засекреченного свидетеля «Х»), вызывает сомнение, поскольку они являются подельниками по другому уголовному делу и обвиняются по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Вопреки утверждениям адвоката Шиляева Д.А. и осужденного Казарина А.Л. показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО8 и ФИО7 получили надлежащую оценку, и нашли свое отражение в приговоре.
Суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО8 и ФИО7, указав, что ФИО10 приходится Казарину А.Л. гражданской женой, а ФИО8, ФИО8 и ФИО7 - близкими друзьями и, таким образом, они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела.
Кроме того, показания указанных свидетелей защиты опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, которые суд обоснованно расценил как объективные, поскольку какой-либо личной заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено.
Факт знакомства Казарина с гражданином «Х» и предварительной договоренности по телефону о встречах для сбыта наркотика, подтверждается показаниями указанного свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (протокол с/з т.2л.д.312).
Судебная коллегия критически относится к доводу адвоката Шиляева Д.А. о том, что следствие в отношении Казарина А.Л. проведено не в полном объеме (не проводилась дактилоскопическая экспертиза полимерных свертков с героином), поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд же, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу.
Судебная коллегия отвергает, довод адвоката о необоснованности оглашения показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12.
Как видно из материалов уголовного дела, суд предпринял необходимые действия для обеспечения явки указанных свидетелей, неоднократно вынося постановления о принудительном приводе свидетелей.
Однако установить местонахождение указанных лиц не представлялось возможным, что подтверждается соответствующими рапортами (т. 2л.д. 183, т. 2л.д.185, т. 2л.д. 202).
Показания свидетелей на предварительном следствии оформлены соответствующими протоколами допросов, которые не признавались судом не допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, решение суда об оглашении показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям гражданина «Х», данным им на предварительном следствии.
Как видно из материалов дела, гражданин «Х» предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, был подробно допрошен об обстоятельствах, произведенных с его участием проверочных закупок. После окончания допроса протокол был прочитан им лично, замечаний на протокол от гражданина «Х» не поступало.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и гражданина «Х» получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы защитника о том, что протокол задержания был составлен спустя 3 часа после фактического задержания, объективно не подтвержден материалам дела и, кроме того, сам по себе не может повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.
Довод адвоката Шиляева Д.А. о том, что достоверность проведения ОРМ «проверочная закупка» вызывает сомнение, так как суммы уплаченные закупщиком за наркотическое средство превышают рыночные цены, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре.
Как установлено в судебном заседании, ОРМ «проверочная закупка» было проведено в соответствии с ФЗ «Об ОРД», и материалы ОРМ приобщены к уголовному делу в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Довод стороны защиты о том, что в каждой из проверочной закупок размер сумм уплаченных гражданином «Х» за приобретение героина, превышает действующие рыночные цены, суд обоснованно расценил как несостоятельный, поскольку данный довод голословен и какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного следствия не получил.
Судебная коллегия критически относится к доводу адвоката и осужденного о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 является заинтересованными лицами, так как они являются наркоманами и находятся в зависимости от сотрудников правоохранительных органов, поскольку данное утверждение является также голословным: в материалах дела не имеется сведений, объективно подтверждающих доводы адвоката Шиляева Д.А. и осужденного Казарина А.Л. в этой части.
Кроме того, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ не содержат запрета на участие граждан употребляющих наркотические вещества в проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, сведениями, отраженными в материалах дела, не имеется.
Оснований для оговора осужденного и искусственного создания доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов из материалов дела не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств дела, действия Казарина А.Л. квалифицированны судом первой инстанции правильно.
Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым, как по своему виду, так и по размеру.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2010 года в отношении Казарина Александра Леонидовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Казарина А.Л. и адвоката Шиляева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин
Справка: Казарин А.Л. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 ...