Судья Калиниченко С.В. Дело № 22–4311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Кудьявиной Г.И.,Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Умрихиной О.Н., кассационные жалобы осужденных Чугуевского Г.В., Купаева А.В., Купаева В.И., адвоката Сальниковой Т.Л. и адвоката Мирошниченко А.Б. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 26 апреля 2010 года, которым
ЧУГУЕВСКИЙ ГЕННАДИЙ ВИКТОРОВИЧ, 06.03.70 года рождения, уроженец с.Преображенка Кировского района Приморского края, женатый, работающий мастером обучения курсантов Приморского учебно-курсового комбината автомобильного транспорта, проживающий в г.Владивостоке по ул.Добровольского,11 кв.227, не судимый,
осуждён по
ст.139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов;
ст.139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов;
ст.126 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы;
ст.126 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 6 годам лишения свободы;
ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
ст.139 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, путем замены обязательных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно определено 7 лет лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
КУПАЕВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ, 28.04.83 года рождения, уроженец г.Владивостока, женатый, не работающий, проживающий в г.Владивостоке по ул.Сахалинская,5а кв.24, судимый:
19.08.03 Первомайским районным судом г.Владивостока по ст.162 ч.2 п. «в, г», ст.213 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный УДО на 2 года 1 месяц 25 дней по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 08.05.09;
09.02.10 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ст.131 ч.2 п. «б», ст.132 ч.2 п. «б», ст.162 ч.2, ст.69, ст.70 УК РФ к 17 годам лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей;
осуждён по
ст.139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов;
ст.139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов;
ст.126 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы;
ст.126 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 6 годам лишения свободы;
ст.139 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, путем замены обязательных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата обезличена, окончательно к отбытию определить 19 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50 000 рублей.
КУПАЕВ ВАЛЕРИЙ ИВАНОВИЧ, 27.01.51 года рождения, уроженец г.Владивостока, не женатый, работающий мастером обучения курсантов Приморского учебно-курсового комбината автомобильного транспорта, проживающий в г.Владивостоке по ул.Сахалинская,5а кв.24, не судимый:
осуждён по
ст.139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов;
ст.139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов;
ст.126 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы;
ст.126 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 6 годам лишения свободы;
ст.139 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, путем замены обязательных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно определено 6 лет 2 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы кассационных представлений, пояснения осужденных Чугуевского Г.В., Купаева А.В., Купаева В.И., принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвокатов Любарской Э.А., Скакун А.Л., Мирошниченко А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чугуевский Г.В., Купаев А.В. и Купаев В.И. осуждены:
- за незаконное проникновение в поисках ФИО18 в квартиру Номер обезличен по ... в ..., совершенное против воли проживающих в ней ФИО17 и ФИО16;
- за незаконное проникновение в поисках ФИО20 в квартиру Номер обезличен по ... в ..., совершенное против воли проживающих в ней ФИО20 и ФИО19
- за похищение из указанной квартиры ФИО20, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- за похищение ФИО18, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия опасного для жизни и здоровья;
- за незаконное проникновение в поисках ФИО23 в дом Номер обезличен по ... в ..., совершенное против воли проживающих в нем ФИО21 и ФИО22, совершенное с применением насилия в отношении ФИО21.
Кроме того, Чугуевский Г.В. осужден за покушение на убийство ФИО18
Преступления совершены Дата обезличена в ... района Приморского края при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Купаев В.И. и Купаев А.В. вину по предъявленному им обвинению признали полностью, Чугуевский виновным себя в покушении на убийство ФИО17 не признал, в остальной части предъявленного ему обвинения признал полностью.
В кассационных представлениях государственный обвинитель просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд в приговоре не провел анализ доказательств по ст.126 ч.2 п. «а, г, в» УК РФ, не мотивировал свои выводы а лишь перечислил доказательства по данному преступлению.
Считает, что вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку потерпевший ФИО21 показал, что при проникновении осужденных в его жилище только Чугуевский толкнул его рукой с прохода, а остальные осужденные никакого насилия к нему не применяли. Полагает, что указанные действия Чугуевского нельзя расценивать как насилие. Просит квалифицировать действия осужденных по ч.1 ст.139 УК РФ.
Адвокат Сальникова Т.Л. в защиту интересов Купаева В.И. в кассационной жалобе просит приговор изменить, оправдав Купаева В.И. по ст.126 ч.2 п. «а, в, г», ст.126 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и снизить наказание, назначенное по ст.139 ч.1, ст.139 ч.1, ст.139 ч.2 УК РФ.
В обоснование своих доводов настаивает на том, что Купаев В.И. добровольно освободил потерпевших ФИО20 и ФИО17, что исключает его ответственность за предусмотренные ст.126 ч.2 п. «а, в, г», ст.126 ч.2 п. «в, а» УК РФ преступления.
Утверждает, что предварительный сговор между осужденными о применении насилия и оружия по указанным статьям УК РФ не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Настаивает на том, что Купаеву не было известно о наличии оружия у Чугуевского.
Обращает внимание на то, что Купаев ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, раскаялся в содеянном, а так же считает, что судом при назначении наказания не учтена наименее активная роль ее подзащитного.
Осужденный Купаев В.И. в кассационной жалобе указывает, что насилия в отношении потерпевшего ФИО21 он не применял и нести за это ответственность не должен.
Отрицая предварительный сговор о применении при похищении к потерпевшим насилия и оружия, утверждает, что не знал, что при похищении его соучастники будут использовать какие-либо предметы в качестве оружия и применять насилие к потерпевшим.
Считает, что он не подлежит привлечению к ответственности за похищение потерпевших, поскольку он добровольно освободил похищенных. Просит переквалифицировать его действия со ст.126 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ на ст.115 УК РФ, а ст.139 ч.2 УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ.
Адвокат Мирошниченко А.Б. в интересах осужденного Купаева А.В. просит приговор отменить. Настаивает на отсутствии в действиях его подзащитного состава предусмотренных ст.126 УК РФ преступлений, поскольку тот добровольно освободил потерпевших, имея реальную возможность удерживать их.
Считает незаконным решение суда об оглашении показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, поскольку на него не было получено согласие сторон.
Указывает, что суд не исследовал показания потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО29, ФИО30, данные ими в ходе предварительного следствия, однако сослался на них в приговоре.
Считает, что наказание, назначенное Купаеву А.В., является чрезмерно строгим.
Осужденный Купаев А.В. просит приговор с приговором не согласился и просит его отменить.
Осужденный Чугуевский в кассационных жалобах отрицает наличие умысла на убийство потерпевшего ФИО17. Поясняет, что высказывал угрозы ФИО17 лишь с целью запугать последнего.
Отмечает, что выводы суда о наличии в его действиях покушения на убийство, основаны лишь на показаниях ФИО20 и ФИО17, которые носят предположительный характер и не могут служить доказательствами наличия у него умысла на убийство.
Обращает внимание на то, что показания ФИО20 и ФИО17 противоречивы и недостоверны.
Считает, что применение травматического пистолета «Оса» не свидетельствует о его умысле на убийство.
Обращает внимание на то, что на очной ставке Кременчуцкий показал, что ФИО17 после получения травмы самостоятельно ушел домой и ему в этом никто не мешал, однако в дальнейшем он показал, что ФИО17 остался лежать на берегу речки.
Считает показания ФИО20 относительно того, что он не имел возможности уйти, недостоверными, поскольку согласно его же показаниям, он оставался на улице один, в то время как Чугуевский и Купаевы зашли в дом к ФИО21.
Отмечает, что Кременчуцкий ранее привлекался к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и по месту жительства характеризуется отрицательно.
Считает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание. Отмечает, что он на протяжении многих лет работал в пожарной части, где характеризуется исключительно положительно, так же положительно характеризуется и по месту жительства, имеет награды, впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находится малолетний ребенок, раскаивается в содеянном, частично погасил ущерб и обещает погасить его полностью. Просит переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 УК РФ.
Утверждает, что суд не разъяснил ему последствия отказа от дачи показаний.
Считает, что его вина в совершении преступления предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку потерпевший ФИО21 в ходе предварительного следствия пояснил, что дверь он открыл добровольно и не видел, кто его толкнул. Считает, что толчок ФИО21 нельзя расценивать как насилие.
В возражениях государственный обвинитель считает изложенные в кассационных жалобах осужденного Купаева В.И. и адвоката Сальниковой Т.Л. доводы необоснованными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.
В возражениях представитель потерпевшего ФИО17 адвокат Ким А.И. считает кассационные доводы осужденного Чугуевского необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Выводы суда о совершении осужденными похищения ФИО17 и ФИО20, а также о совершении Чугуевским покушения на убийство ФИО17 подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО20, из которых следует, что вошедшие в квартиру Чугуевский и Купаев А. несмотря на вмешательство его бабушки стали избивать его, при этом Купаев А. бил его клюшкой для гольфа, после чего Чугуевский и Купаев В. вытащили его на улицу, где Чугуевский из пистолета «Оса» целенаправленно выстрелил ему в кисть руки и в область спины, а затем Чугуевский и Купаев В. поместили его в багажное отделение автомобиля; по пути следования они встретили ФИО17 и Купаев В. нанес удар последнему в лицо, после чего вместе с Купаевым В. затащил ФИО17 к нему в багажное отделение автомобиля; приехав к реке, Чугуевский несколько раз окунул голову ФИО17 в воду, заставил последнего подползти на коленях к себе и дважды с близкого, не более 20 см., расстояния выстрелил в голову ФИО17 из пистолета «Оса», отчего ФИО17 упал, а Чугуевский направил пистолет уже ему в лицо, спрашивая боится ли он; после того как он ответил, что боится и хочет жить, Чугуевский заставил его влезть в багажное отделение и они поехали, как он понял, искать еще кого-то ещё, оставив ФИО17 лежащим без признаков жизни; по пути следования они подъезжали к дому, где проживает ФИО21, заезжали в магазин, а затем в карьер, где Чугуевский стрелял из ружья по бутылке, а затем его отпустили, при этом он пообещал Чугуевскому приходить к последнему и спрашивать, не нужна ли тому какая-либо помощь или самогон.
Кассационные доводы о том, что Кременчуцкий отрицательно характеризуется и имеет судимость за заведомо ложные показания, не свидетельствуют о недостоверности показаний последнего.
Оснований усомниться в показаниях свидетеля ФИО20 не имеется, поскольку указанные показания соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО20 на левой кисти обнаружен расценивающийся как вред здоровью средней тяжести поперечный перелом и осаднение на туловище, причинение которых не исключено от выстрела из травматического пистолета; показаниям потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах доставления его к реке, где Чугуевский дважды с близкого расстояния выстрелил ему в голову, от которых он потерял сознание, а когда он пришел в себя, то рядом никого уже не было и он пошел домой; заключению судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО17 расценивающихся как тяжкий вред здоровью огнестрельной раны в лобной области головы слева и открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома правой теменной кости; а также протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшему обнаружение в автомобиле следы похожего на кровь вещества и клюшки для гольфа со следами вещества бурого цвета.
Вопреки кассационным доводам, судебная коллегия не усматривает существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях ФИО20 и ФИО17.
Доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора о применении насилия и предметов при похищении ФИО20 и ФИО17 противоречат приведенным в приговоре показаниям потерпевших о согласованности действий осужденных и показаниям свидетеля Бородиной, из которых следует, что осужденные договорились разобраться с парнями, разбившими стекла в доме, и с указанной целью искали последних по месту их жительства, при этом у Чугуевского была клюшка для гольфа и пистолет.
Доводы осужденного Чугуевского о том, что возле дома ФИО21 ФИО20 никто не удерживал и тот мог уйти, противоречат показаниям потерпевшего ФИО20, из которых следует, что он все время был на виду у осужденных и находился в состоянии страха.
Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о том, что ФИО17 и Кременчуцкий были добровольно освобождены осужденными, что исключает уголовную ответственность осужденных по ст.126 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как установлено судом, потерпевший ФИО17 был оставлен осужденными на берегу реки без признаков жизни, а потерпевший Кременчуцкий был отпущен лишь после того, как осужденные достигли цели похищения: запугать последнего,- и смысл дальнейшего его удержания был исчерпан.
При таком положении действия осужденных нельзя расценить как добровольное освобождение потерпевших и применить в отношении них Примечание к ст.126 УК РФ.
Доводы об отсутствии у Чугуевского умысла на убийство ФИО17 судом проверялись и отвергнуты обоснованно, со ссылкой на показания потерпевшего ФИО20, а также на показания ФИО23 и ФИО22 о высказываниях Чугуевского о том, что ФИО17 прийти не сможет из-за того, что плавает в реке.
Суждения суда о том, что Чугуевский, произведя с близкого расстояния 2 выстрела в жизненно-важный орган человека: голову,- имел цель убить ФИО17 и указанный умысел не довел до конца по причинам от него независящим, в связи с тем, что ФИО17, придя в сознание, пришел в населенный пункт и ему была своевременно оказана медицинская помощь, судебная коллегия находит убедительными.
Доводы осужденного Чугуевского о том, что он хотел лишь напугать ФИО17 противоречат установленным судом его действиям и заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести причиненных ФИО17 выстрелами повреждений.
Утверждения осужденного Чугуевского о том, что в ходе предварительного следствия Кременчуцкий пояснял, что ФИО17 после выстрелов в его голову при них ушел домой и никто последнему в этом не препятствовал, противоречат показаниям ФИО20 в ходе предварительного следствия, в том числе показаниям на очной ставке с Чугуевским л.д.19 т.2, 175 т.1/.
Доводы кассационного представления о том, что суд не привел исчерпывающий анализ изложенных в приговоре доказательств и недостаточно мотивировал свои выводы о виновности осужденных в совершении предусмотренных ст.126 УК РФ преступлений, не влекут безусловную отмену приговора.
Оснований считать, что выводы суда содержат существенные противоречия, основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
Юридическая оценка действиям осужденных в указанной выше части судом дана правильная.
Вопреки кассационным доводам осужденного Чугуевского судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации его действий со ст.30 ч.3-ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ.
Выводы суда о незаконном проникновении осужденных в поисках ФИО18 в квартиру Номер обезличен по ..., в поисках ФИО20 в квартиру Номер обезличен по ..., в поисках ФИО23 в дом Номер обезличен по ... подтверждены приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются и судебной коллегией расцениваются как соответствующие материалам дела и обоснованные.
Действиям осужденных по проникновению в квартиру Номер обезличен по ... и в квартиру Номер обезличен по ... судом дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам, юридическая оценка.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по проникновению в дом Номер обезличен по ... по ст.139 ч.2 УК РФ, как совершенные с применением насилия, суд оставил без внимания показания потерпевшего ФИО21, из которых следует, что рукой оттолкнул его с прохода с целью пройти в квартиру один Чугуевский, остальные же, пришедшие с Чугуевским лица в отношении него каких-либо действий не предпринимали.
При таких, указанных потерпевшим ФИО21 обстоятельствах, оснований считать, что осужденные Купаев А.В. и Купаев В.И. с целью проникновения в квартиру применяли к потерпевшему насилие, не имеется.
Исходя из указанных обстоятельств, действия осужденных Купаева В.И. и Купаева А.В. судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ.
Кассационные доводы о том, что толчок Чугуевским потерпевшего ФИО21 нельзя признать насилием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанными действиями Чугуевский устранял препятствие в виде находящегося перед ним потерпевшего для незаконного проникновения в жилое помещение.
Действиям осужденного Чугуевского в этой части дана верная юридическая оценка.
Кассационные доводы о нарушениях судом уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей было принято судом с согласия сторон /оборотл.д.111 т.4/.
Противоречат протоколу судебного заседания л.д.110,л.д.112, оборотл.д.111 т.4/ и утверждения о том, что в судебном заседании не были исследованы данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО31 и ФИО32.
Кассационные доводы Чугуевского о том, что судом ему не были разъяснены последствия отказа от дачи показаний, не свидетельствуют о нарушениях закона, влекущих отмену приговора.
При назначении осужденным наказания судом соблюдены предусмотренные ст.60 УК РФ требования: суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными деяний, характеризующие личность осужденных сведения, отсутствие у Купаева В.И. и Чугуевского отягчающих наказание обстоятельств, наличие у всех осужденных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у Чугуевского на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие государственной награды, принятие им мер к возмещению ущерба и отсутствие судимостей, а у Купаева В.И. – полное признание вины.
Назначенное осужденное осужденному Чугуевскому наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.
Оснований считать его чрезмерно строгим не имеется.
Назначенное осужденным Купаеву В.И. и Купаеву А.В. наказание подлежит снижению в связи с указанной переквалификацией их действий.
Иных оснований для изменения осужденным Купаеву В.И. и Купаеву А.В. назначенного наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 26 апреля 2010 года в отношении КУПАЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, КУПАЕВА ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА изменить:
Переквалифицировать действия Купаева А.В. и Купаева В.И. со ст.139 ч.2 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, по которой назначить каждому из них наказание в виде 130 часов обязательных работ.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ст.139 ч.1 УК РФ, ст.139 ч.1 УК РФ, ст.126 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, ст.126 ч.2 п. «а, в» УК РФ, ст.139 ч.1 УК РФ наказаний назначить Купаеву В.И. наказание с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ст.139 ч.1 УК РФ, ст.139 ч.1 УК РФ, ст.126 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, ст.126 ч.2 п. «а, в» УК РФ, ст.139 ч.1 УК РФ наказаний назначить Купаеву А.В. наказание с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от 9.02.2010 года назначить Купаеву А.В. 18 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.
В остальной части приговор в отношении ЧУГУЕВСКОГО ГЕННАДИЯ ВИКТОРОВИЧА, КУПАЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, КУПАЕВА ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменений.
Кассационные представления, кассационную жалобу Купаева В.И. удовлетворить в части.
Кассационные жалобы осужденного Купаева А.В. и Чугуевского Г.В., адвокатов Сальниковой Т.Л. и Мирошниченко А.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: Купаев В.И. Купаев А.В., Чугуевский Г.В.
содержится в СИ-1 ...