Судья Николаенко Е.Ю. Дело № 22-5374
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фомина В.А. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена года, которым ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Квыка А.В. об изменении меры пресечения в отношении
ФИО5 Дата обезличена года рождения, уроженца ... ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ,
с заключения под стражу на домашний арест – удовлетворено.
Постановлено применить к ФИО5 следующие ограничения в свободе передвижения:
Постоянно находиться по месту проживания в ... по ... ... ... и не покидать его без разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения г. Владивостока для медицинской помощи, обследования и лечения с обязательным немедленным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование. В случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении.
Не выезжать за пределы г. Владивостока без разрешения лица, ведущего предварительное расследование.
Запрещено обвиняемому ФИО5 без разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу:
общаться со всеми иными лицами, кроме защитников, близких родственников и лиц, оказывающих медицинскую помощь.
получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу.
вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров с защитниками и лицом, ведущим предварительное расследование.
Осуществление надзора за соблюдением установленных обвиняемому ФИО5 ограничений возложено на УФСБ России по Приморскому краю.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на денежный залог - отказано.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Фомина В.А. в интересах ФИО5, просившего постановление изменить, мнение адвоката Коровиной О.В., просившей постановление изменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Фомин В.А. в интересах ФИО5 просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде залога.
В обосновании оспаривает квалификацию инкриминируемого ФИО5 деяния по ч. 4 ст. 188 УК РФ.
Указывает, что ФИО5, является военным пенсионером и серьёзно больным человеком, кроме того в отношении других фигурантов по делу - ФИО10, ФИО9 и ФИО8, изначально избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Сторона защиты полагает, что доказательства по данному уголовному, получены с нарушениями закона, так как их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом и, должны быть признаны недопустимыми.
Полагает, что вывод суда о том, что ФИО5 может, используя права депутата, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является бездоказательным.
Заявляет, что ограничение в свободе передвижения, в том виде, в котором оно сформулировано судом, нарушает конституционные права ФИО5, лишает возможности обвиняемого ФИО5 без специального разрешения следователя пользоваться - ежедневной прогулкой, обеспечивать себя питанием и лекарствами, права получать и отправлять корреспонденцию, связанную с осуществлением прав обвиняемого по настоящему делу, права распоряжаться своими способностями к труду, права подачи жалоб и участия в их рассмотрении судом, права на свободу вероисповедания и посещения религиозных учреждений, права на общение с лицами, не имеющими отношения к расследуемому делу.
Считает ошибочным возложение судом осуществления надзора за соблюдением установленных обвиняемому ФИО5 ограничений на УФСБ России по Приморскому краю.
В возражениях на кассационную жалобу старший следователь отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Квык А.В., просит постановления оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете: общаться с определенными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заявление защиты, что в представленном в суд ходатайстве нет указаний на причины невозможности избрания иной меры пресечения не нашли своего подтверждения. Суд указал, что в случае избрания меры пресечения в виде залога, ФИО5, используя предоставленные ему права депутата в личных целях, под давлением особой тяжести вмененного ему преступления, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, в том числе находящихся от него в служебной зависимости, скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу (лист 6 постановления абзац 2).
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 03.08.2010 л.д.1-6) соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и мотивировано надлежащим образом.
Судом первой инстанции правильно учтено, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, не изменились, кроме одного – состояние здоровья.
ФИО5 ранее скрывался от следствия и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом ему инкриминируется выполнение роли организатора, использование должностного положения, а потому судом сделан обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, при избрании иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы передвижения и свободы общения, ФИО5 может оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов стороны защиты об ошибочности квалификаций действий ФИО5 по ч. 4 ст. 188 УК РФ а так же о том, что доказательства по данному уголовному, получены с нарушениями закона и они должны быть признаны недопустимыми, поскольку, принимая решение о мере пресечения, суд первой инстанции не вправе был вдаваться в оценку доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так как вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со ст.305 и ст.307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
При этом судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования представлено достаточно материалов, на основании которых судом сделан верный вывод о наличии у стороны обвинения достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО5
Данные о личности обвиняемого при рассмотрении материала судом первой инстанции учтены в полной мере.
Доводы адвоката о том, что ФИО5, является военным пенсионером и серьёзно больным человеком, сами по себе еще не являются основаниями для изменения меры пресечения на денежный залог.
Как видно из дела, ФИО5, в рамках определенных судебным постановлением ограничений, имеет возможность покидать место жительство при необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи.
Ограничения прав ФИО5 (в том числе тех, о которых указывает защитник в кассационной жалобе) основано на нормах уголовно-процессуального закона и не противоречит положениям Конституции РФ, поскольку произведено на основании судебного решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 107 УПК РФ, в постановлении об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, верно указал конкретные ограничения, которым подвергается обвиняемый, надлежаще мотивировав свое решение, а также указал орган, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений.
Возложение судом обязанности осуществления надзора за соблюдением установленных обвиняемому ФИО5 ограничений на УФСБ России по Приморскому краю произведено на основании ходатайства следователя и не противоречит закону.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 379УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2010 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фомина В.А. в интересах ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Е.Н. Савочкина
С.В.Четвёркин