Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-4439
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 3 августа 2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.,
Судей Кудьявиной Г.И.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Владивостока ФИО5 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ при УВД по ... ФИО4 от 03.08.09 о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, пояснения заявителей ФИО8, ФИО7 и представителя последних адвоката Яльч А.В., возразивших против доводов кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
11.08.05 ФИО7 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора филиала ООО «Владивостокская недвижимость» ФИО10, указав, что в ООО «Владивостокская недвижимость» он обратился за содействием в обмене его 2-х комнатной квартиры на 3-х комнатную, при этом ФИО10 убедила его в возможности более быстрого решения указанной проблемы путем выписки его и членов его семьи из своей квартиры и прописке в 3-х комнатной квартире с внесением доплаты в размере 3500 долларов США, однако после выполнения указанных действий были приняты судебные решения по иным, связанным с 3-х комнатной квартирой сделкам, и поданы иски в отношении него, в результате которых он может остаться без жилья.
29.12.05 СЧ СУ при УВД по ... по заявлению ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств в сумме 3500 долларов США, принадлежащих ФИО7
03.08.09 следователем СЧ СУ при УВД по ... ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Рассмотрев жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ, ... суд ... своим постановлением от 17 мая 2010 года признал постановление следователя ФИО4 от 03.08.09 незаконным и необоснованным и обязал его устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении помощник прокурора гор.Владивостока просит постановление отменить как незаконное.
В обоснование он указал, что в постановлении суд, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, прямо указал на причастность ФИО10 к тому, что ФИО7 лишились жилья, тем самым предопределил доказанность вины последней.
Считает, что суд должен был проверить указание потерпевших на несоответствие постановления следователя от 03.08.09 требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Полагает, что постановление следователя в соответствии с требованиями ст.213 УПК РФ мотивированно и обосновано ссылками на действующее законодательство.
В возражениях заявители ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО11 считают доводы кассационного представления необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменений.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Сославшись на то, что постановление следователя представляет собой лишь изложение показаний потерпевшего ФИО7, подозреваемой ФИО10 и 5 свидетелей, за которым следует вывод об отсутствии в действиях ФИО10 предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ преступления, суд обратил внимание на отсутствие оценки следователем показаний ФИО7 и иных собранных по делу доказательств и, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о необоснованности, а следовательно о несоответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указанного постановления следователя.
Признав явно недостаточной для обоснования принятого решения изложенную в постановлении следователя мотивировку о том, что ФИО10 получены 3500 долларов США от ФИО7, которому в свою очередь предоставлена квартира, суд обоснованно обратил внимание на то, подлежащее оценке следователем, обстоятельство, что ФИО7 и члены его семьи оказались лишенными как имевшегося в их пользовании до сделки жилья, так и жилья, которое им было предоставлено.
Вопреки кассационным доводам, указание суда на данное обстоятельство не содержит как оценки доказательств, так и сведений о причастности ФИО10 к преступлению.
Кассационные доводы о том, что постановление следователя мотивировано ссылками на нормы действующего законодательства явно противоречат содержанию постановления следователя и судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 ч.3,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
... суда гор.Владивостока от 17.05.2010 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ при УВД по ... ФИО4 от 03.08.09 о прекращении уголовного дела, оставить без изменений, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко