Судья Веригина И.Н. Дело № 22-5431
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Ющенко А.Н.,
судей Маругина В.В.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рогалевой И.В. в интересах подозреваемого ФИО4 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18.08.10 года, которым в отношении
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Приморского края, не женатого, не работающего, имеющего несовершеннолетних детей, проживающего в ... края по ... ..., судимого:
В 1997 году Уссурийским городским судом Приморского края по ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного в 2002 году по отбытии срока наказания,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ из-25/2 ГУФСИН России по Приморскому краю до 16 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО4 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
ФИО4 в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан 16.08.10 в 22.20.
По ходатайству следователя 7-го отдела СС Управления ФСКН России по Приморскому краю ФИО9 Уссурийский городской суд Приморского края постановлением от 18.08.10 избрал в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 октября 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Рогалева И.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в нем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО4, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что суд в постановлении не указал обстоятельств, препятствующих избранию в отношении ФИО4 иной, менее строгой меры пресечения.
Считает, что суд необоснованно указал на наличие у ФИО4 судимости, поскольку его предыдущая судимость погашена.
Отмечает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, занимается предпринимательской деятельностью, на его иждивении находятся двое малолетних детей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сославшись на обвинение ФИО4 в совершении особо тяжкого преступления, отсутствие постоянного места работы и, как следствие, постоянного источника дохода, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 в условиях менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о наличии на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей и постоянного места жительства в судебном заседании при рассмотрении ходатайства стороной защиты заявлялись, а следовательно учитывались судом при избрании меры пресечения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 места работы, стороной защиты в судебном заседании не представлено.
Доводы о том, что судимость подозреваемого погашена, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность избрания в отношении ФИО4 указанной меры пресечения.
Предусмотренная положениями ст.108 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18 августа 2010 года, которым в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 октября 2010 года, оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Рогалевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи В.В. Маругин
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: ФИО4
содержится в ...