Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22- 5389
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 16.09.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.
Судей Винецкой Н.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвокатов Фоминых И.В., Царевой Е.С., ФИО7 посредством видеоконференцсвязи кассационные жалобы адвоката Золотарева Р.Г., адвоката Фоминых И.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.08.2010, которым избрана подозреваемому
ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., судимому, мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ-25/1 на 2 месяца, то есть до 04.10.2010 включительно.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Настоящее уголовное дело № 695031 возбуждено 15.04.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ по факту того, что летом 2005 года ФИО7, являясь директором ЗАО «...», путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО9, в размер 362.000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.
16.04.10 данное уголовное дело соединено с уголовным делом №694931, возбужденным 15.04.2010 по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ по факту того, что в период с 2006 года неустановленное лицо из числа руководителей ЗАО «...», злоупотребив своими полномочиями, незаконно с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц заключило фиктивные договоры с ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...», по которым перечислило на их расчетные счета денежные средства в обще сумме 20 000 000 рублей, чем причинило существенные вред ЗАО «... на указанную сумму.
Соединенному уголовному делу присвоен № 695031.
01.06.2010 данное уголовное дело соединено с уголовным делом №259821, возбужденным 24.05.2010 по ст.159 ч.3 УК РФ по факту того, что ФИО7, являясь директором ЗАО «...», путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО10, в размере 362 025 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.
Соединенному уголовному делу присвоен №695031.
В совершении указанных преступлений подозревается ФИО7
02.11.09 ФИО7 Фрунзенским районным судом г. Владивостока признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.
02.07.2010 ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого по месту отбывания наказания в ... и выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
11.07.10 в связи с тем, что ему в течение 10 суток не предъявлено обвинение, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
30.07.2010 решением надзорной инстанции наказание ФИО7 в виде лишения свободы реально заменена на условно.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде содержание под стражей, поскольку находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО7 подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает лишение свободы на длительный срок, иная мера пресечения не связанная с лишением свобод не может гарантировать, что, находясь на свободе он не продолжит заниматься преступной деятельностью, а также не скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
В кассационной жалобе адвокат Золотарев Р.Г. указывает на изменение меры пресечения, поскольку при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения иной, не связанной с лишением свободы; необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями; суд располагал документами, которые не свидетельствуют о фактах, которые могли бы подтвердить основания, указанные в ст.97 УПК РФ; выводы суда не основаны на материалах дела; при исследовании постановления о возбуждении уголовного дела по ст.201 УК РФ установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица из числа руководителей ЗАО «...»; обвинение по ст.201 УК РФ ФИО7 не предъявлялось и не предъявлено в настоящее время; соответственно, ссылка суда на то, что ст.201 УК РФ позволяет данную меру пресечения, является не обоснованной; суд указывает, что составы преступлений, предусмотренные ст.159 УК РФ, совершены не в сфере предпринимательской деятельности; выводы противоречат исследованным материалам; передавая указанные денежные средства, потерпевшие предполагали извлечь прибыль, а значит, их отношения носят предпринимательский характер; суд не учел обстоятельства, которые учитываются при избрании меры пресечения; так 30.07.2010 президиум Приморского краевого суда, исследовав личность осужденного, счел возможным применить условную меру наказания, что свидетельствует о том, что исправление возможно без изоляции от общества, предполагал, что ФИО7 не будет заниматься преступной деятельностью, не скроется от органов уголовного преследования; в подтверждение этих обстоятельств суду были даны пояснения подозреваемым ФИО7 о том, что он после освобождении из изолятора встал на учет в УИИ, самостоятельно прибыл по вызову следователя для осуществления с его участием следственного действия, а затем, понимая, что в отношении него может быть избрано содержание под стражей, добровольно прибыл в суд, данные обстоятельства указывают на отсутствие общественной опасности личности ФИО7; судом не учтено семейное положение подозреваемого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе адвокат Фоминых И.В. указывает на отмену постановления, поскольку судья посчитала, что срок содержания ФИО7 по 04.10.2010 включительно, такой вывод суда является незаконным, срок содержания не может превышать 2 месяца, а значит, окончание срока содержания под стражей – 03.10.2010 включительно; к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу; уголовное дело №259821 возбуждено 24.05.2010 по факту того, что летом 2005г. ФИО7 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО10, однако согласно показаниям ФИО10, он с 2003 года проживает в Австралии, денежные средства не вносил, государственную границу в 2005 году не пересекал, в связи с чем ФИО10 не является потерпевшим; постановление незаконно в силу прямого указания уголовно-процессуального закона, так как не может быть одновременно признано единым потерпевшим – физическое лицо с тремя юридическими лицами, с указанием конкретного физического лица без надлежаще оформленной доверенности и заявления о допуске к участию в конкретном уголовном деле; юридический директор может быть представителем юридического лица, но не потерпевшим; нарушены требования ст.201 ч.1 УК РФ, незаконно; обстоятельства о невозможности избрания иной меры, кроме содержания под стражей, не обоснованны, не мотивированы; обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление; считает возможным освободить ФИО7 из -под стражи.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кудряшова Е.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
В суде кассационной инстанции адвокат Фоминых И.В. поддержала доводы кассационных жалоб и указала, что ходатайство об избрании иной меры пресечения не рассмотрено, мнение сторон не выявлено, нарушены права ФИО7, в описательной части постановления отсутствует ссылка на ст. 201 УПК РФ, таким образом, описательная и резолютивная части не соответствуют друг другу; обстоятельства о невозможности иной меры пресечения не подтверждены, 04.10.2010 срок истекает, данное уголовное дело не что иное, как развал фирмы.
Адвокат Царева Е.С. поддержала мнение адвоката и доводы кассационных жалоб.
ФИО7 поддержал мнение защиты и указал, что подозрение его в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, событие 2007 года, когда данное преступление не было тяжким, решение суда незаконное, ранее по такому же заявлению потерпевшего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела теми же сотрудниками УВД ПК, дополнительных документов и доказательств не имеется. Ходатайствовал о предоставлении ему протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно представленным материалам, ФИО7 подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает лишение свободы на длительный срок.
Принимая решение о мере пресечения, суд не вправе вдаваться в оценку доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в связи с этим судебная коллегия не оценивает доводы жалоб о недоказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии необходимых документов для приобщения к материалам об избрании меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку в материалах, представленных в суд- постановлениях о возбуждении уголовного дела, соединении дел, продления срока следствия, копии приговора, справки ИЗ-25/1, требования ИЦ и других документах находятся сведения, необходимые для суда при решения вопроса об избрании меры пресечения.
Довод жалоб о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, являются несостоятельными, поскольку суд тщательно исследовал документы, представленные следователем в обоснование ходатайства.
Вместе с тем, ссылка на изменение в отношении ФИО7 наказания, является необоснованной, поскольку данное решение не имеет отношения к настоящему подозрению.
Органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО7, а также об имеющихся у него намерениях выехать за пределы РФ с целью скрыться от органов предварительного следствия и суда и оценить уголовное дело с точки зрения наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания л.д. 76), следователем указано о том, что в настоящее время свидетели отказываются давать показания из -за боязни негативного влияния подозреваемого.
Из постановления следует, что, обсудив ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения, при этом решение о невозможности применения иной меры пресечения, судом принято, о чем указано в постановлении, в связи с чем ссылка о том, что судом не рассматривалось ходатайство данного содержания, необоснованна.
Довод жалобы о несоответствии описательной и резолютивной части постановления является несостоятельным, поскольку из ходатайства следователя следует, что ФИО7 подозревается в совершении двух преступлений, в описательной его части имеется ссылка на два преступления, что соответствует мотивировочной. Отсутствие ссылки во вводной части постановления на вторую статью не влечет его отмену в целом, поскольку из его содержания достаточно ясно, в совершении каких преступлений ФИО7 подозревается.
Довод жалоб о невозможности применения данной меры пресечения в отношении подозреваемых в совершении ст. 159 и ст. 201 УК РФ являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Основания принятого решения указаны в постановлении.
Суд имел в распоряжении протоколы допросов потерпевших, а также другие материалы, достаточные для принятия решения об избрании меры пресечения.
Принимая решение, суд первой инстанции учел все обстоятельства личности ФИО7, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда Приморского края от 04.08.2010, которым избрана подозреваемому ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., ранее судимому, пера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ИЗ-25/1, на 2 месяца, то есть до 04.10.2010 включительно, оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов Золотарева Р.Г. и Фоминых И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Н.П. Винецкая
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО7 содержится в ...