Судья Остапенко А.В. Дело № 22-5238/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток. 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Сухоруковой Г.М.,
судей: Корольковой И.В., Савочкиной Е.Н.,
при секретаре Сурменко Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «ФИО10» ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 апреля 2010 года о наложении ареста на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) степень готовности 99 % (лит.А) по адресу: ..., ..., ..., ... В, запись регистрации Номер обезличен.
Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения представителя ЗАО «ФИО11» адвоката ФИО6 по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.04.2010 г. в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г.Владивостоку Пикульского Г.В. о наложении ареста на имущество.
Судом ходатайство удовлетворено, вынесено постановление о наложении ареста на имущество – объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), степень готовности 99 % (лит. А) по адресу: Приморский края, ..., ..., ... В, запись регистрации Номер обезличен.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «ФИО12» ФИО4 просит отменить постановление о наложении ареста на имущество. В обоснование жалобы указал следующие основания: к моменту вынесения постановления в отношении всех квартир заключены договоры участия в долевом строительстве, оплата по договорам произведена в полном объеме, т.е. арест жилого дома ведет за собой невозможность передачи квартир участникам долевого строительства, что влечет нарушение их прав. Квартиры, расположенные в жилом доме по ... «В» обременены правами третьих лиц. Наложение ареста на указанный дом не соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ, поскольку на данный объект не может быть обращено взыскание в случае возложения ответственности за ЗАО «ФИО13». В рамках уголовного дела Номер обезличен наложен арест на имущество бывшего директора ЗАО ФИО8, чем обеспечено исполнение возможного приговора в части гражданского иска, полагает, что жилой дом по ... «В» не имеет отношения к уголовному делу Номер обезличен. Арест жилого дома создает препятствия для исполнения ЗАО «ФИО14» своих обязательств перед участниками долевого строительства, что необоснованно нарушает и ограничивает права ЗАО «ФИО15» и участников долевого строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Из представленных материалов следует, что заместитель руководителя следственного отдела по ... СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю Пикульский Г.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ЗАО «ФИО16», которое может быть использовано для возмещения ущерба потерпевшим.
Указанное юридическое лицо признанно гражданским ответчиком по уголовному делу Номер обезличен.
В силу ст. 15 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество может быть возбуждено перед судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
По смыслу закона наложение ареста на имущество допускается только при наличии одного или нескольких специальных условий, когда установлены: причинение имущественного или морального вреда преступлением, заявлен гражданский иск (ст. 44 УПК РФ). При отсутствии гражданского иска его обеспечение не должно применяться, так как право предъявления иска диспозитивно.
Принимая решение о наложение ареста на имущество, суд не выяснил, заявлен ли гражданский иск по уголовному делу, для обеспечения которого заявлено ходатайство.
В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие заявление гражданского иска по уголовному делу. Постановление о признании ЗАО «ФИО17» гражданским ответчиком так же не содержит сведений о гражданском иске.
При отсутствии указанных сведений суд лишен возможности оценить соразмерность такого рода ограничения.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления.
При новом рассмотрении суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе по существу заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 апреля 2010 года о наложении ареста на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) по адресу: ..., ..., ..., ... В, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу генерального директора ЗАО «ФИО18» ФИО4 удовлетворить частично.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
И.В. Королькова