22-4469 определение 18.08.10 без измений

Судья Риттер Н.Н. Дело № 22-4469

г. Владивосток 29.07.2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ющенко А.Н.

Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного и адвоката Беловодского Д.В. кассационные жалобы адвоката Беловодского Д.В., Быкова А.Е. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 26.04.10 года, которым

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима.

по ст.213 ч.2 УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быков А.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, из хулиганских побуждений.

Как указано в приговоре, 21.03.06 Быков А.Е. нанес имеющимся у него ножом не менее двух ударов в область груди и левого плеча ФИО16, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть.

По ст.213 ч.2 УК РФ Быков А.Е. оправдан за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Быков А.Е. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе адвокат Беловодский Д.В. указывает на отмену приговора, поскольку при назначении наказания судом не выполнены требования ст.60 УК РФ, так как дана неверная оценка характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступившим в результате совершенного преступления тяжкими последствиям; суд неправильно квалифицировал его действия, вследствие чего была назначена несправедливая мера наказания, что повлекло нарушение его законных прав и интересов.

В кассационных жалобах осужденный Быков А.Е. указывает на отмену приговора, поскольку действовал в пределах необходимой обороны; суд сослался на противоречивые доказательства; не установлена истинная картина произошедшего; судом не было установлено точное место применения ножа, обстоятельства его применения; не исследована хронология событий; свидетель ФИО9 нож в его руках не видел, его показания являются субъективными, основанными на догадках и противоречат показаниям свидетеля ФИО8 в связи с чем показания и этого свидетеля являются субъективными; показания ФИО9 опровергаются показаниями ФИО10, нож он применил раньше чем показывают ФИО9 и ФИО8 и в другом месте драки; на фотосъемке видно, что ФИО15 никак не мог разойтись и не встретиться с ФИО16, из обстоятельств дела следует, что ФИО15 лжет; суд проигнорировал доказательства, не исследовал их, изменил место и время события; свидетеля ФИО8 допрашивал только председательствующий, после чего перенес допрос на другое заседание, во время допроса возможности задать вопросы свидетелю не предоставлялось, при очередном переносе допроса ФИО8 в судебное заседание не явилась, на его последующие заявления и требования ее в зал судебного заседания не доставили; судом не была дана возможность выяснить обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда о его виновности или невиновности; то место, которое указала свидетель ФИО8 на самом деле не является местом произошедших событий; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд исказил его показания и вынес неправосудный приговор; суд, руководствуясь версией обвинения и путанными показаниями свидетелей, истолковал оскорбления как замечания; избежать драки не мог; он 9 лет болен туберкулезом, и три года является инвалидом 2 группы; воспользовавшись ножом, не собирался кого – либо ранить, а лишь для того, чтобы отогнать от себя избивавших; подвергаясь избиению, не уходил, а продолжал находиться на месте, пока не понял, что потерпевшему будет оказана помощь; на момент применения ножа испытывал угрозу жизни и здоровью; выводы суда необъективны; необходимо признать показания ФИО9 и ФИО8 недопустимыми.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО11 считает доводы жалоб осужденного и адвоката несостоятельными.

В суде кассационной адвокат Беловодский Д.В. поддержал доводы жалоб, кроме того, указал, что при изъятии ножа нарушен уголовно- процессуальный закон, нож не опечатывался, хранился в столе, затем был передан следователю как появившийся в камере вещественных доказательств; осужденный поддержал доводы кассационных жалоб, указал на необходимость отмен приговора и согласился с мнением адвоката.

Потерпевшая не согласилась с мнением осужденного и его адвоката, указала, что считает приговор правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Быкова А.Е. подтверждается доказательствами, исследованными в суде, которым дана оценка в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного Быкова А.Е., у него с собой был нож, он его достал, раскрыл, стал подниматься и махать ножом и почувствовал, что попал, сразу же перестал драться и сказал: «Смотрите, пацаны, я кого – то порезал!».

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с противоречиями, она видела, как Быков полулежа на земле, правой рукой полез в боковой карман и что – то достал, в этот момент к Быкову и ФИО9 подошел Бузниковатый и стал их разнимать, Быков то ли ткнул, то ли оттолкнул ФИО16 в район тела, после этого ФИО16 отошел от них и пошел в сторону дома, а Быков крикнул кому – то: «Посмотри, я его кажется, порезал!». Необходимости наносить ножевое ранение ФИО16 у Быкова не имелось, так как в момент удара ножом драки практически никакой уже не было, конфликт прекратился, и жизни и здоровью Быкова ничего не угрожало.

Данные показания ФИО8 подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, из протокола судебного заседания л.д.154, 194) следует, что свидетель ФИО8 подробно была допрошена в судебном заседании, стороны не были лишены права задать ей вопросы, при этом по ходатайству защитника была допрошена мать свидетеля, ФИО12, по окончании судебного следствия ходатайств и дополнений от участников процесса не поступило (том 2л.д. 239), в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Свидетель ФИО13 сообщил, что увидел драку между Быковым и ФИО9 Ю., он подошел к ним и стал разнимать, Быков встал с земли, в это момент подошел ФИО16 и он увидел как Быков сделал замах рукой, затем потерпевший зашел в квартиру ФИО10, а Быков позвал его и сказал: «посмотри того пацана, который пошел, я его порезал», ФИО16 сделал несколько шагов от крыльца и упал на землю, он подбежал к потерпевшему поднял футболку и увидел в районе левой груди потерпевшего рана, из которой шла кровь.

Доводы жалобы о том, что указанный свидетель не видел ножа, не противоречат установленным обстоятельствам.

Согласно показаниям ФИО14 он услышал крик, после чего в квартиру зашел потерпевший, он был ранен, сказал: «Помогите мне, меня «пырнули», затем его на машине отвезли в отделение скорой помощи, и там он (ФИО14) услышал, что Быков порезал ФИО16.

Из показаний ФИО15 следует, что он слышал, как ФИО9 кричал, что Быков порезал ФИО16, сам он потерпевшего не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Быкова А.Е. не состоятелен, поскольку согласно показаниям ФИО8 необходимости наносить ножевое ранение ФИО16 у Быкова не было, так как в момент удара ножом драки практически никакой уже не было, конфликт прекратился, и жизни и здоровью Быкова ничего не угрожало.

Кроме того, вина Быкова А.Е. подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО16 в результате проникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева с ранением сердца и состоит в прямой причинной связи.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не установил место, время события, противоречат приговору.

Довод о наличии в действиях Быкова А.Е. признаков необходимой обороны являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Основания принятого решения указаны в приговоре.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий.

Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства заболевание Быкова А.Е.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 26.04.10 в отношении Быкова Алексея Евгеньевича оставить без изменений.

Кассационные жалобы адвоката Беловодского Д.В., осужденного Быкова А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ющенко

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

Быков А.Е. содержится в ИЗ-25/1