Судья Сотсков В.В. Дело № 22-3734
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 15 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И.,
судей Аксюта Л.И., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия отдела дознания и административной практики Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ РФ по ПК и отдела дознания ОВД по Хасанскому муниципальному району.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратился в ... суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие дознавателя отдела дознания и административной практики Службы в пгт. ... ФИО9 и ... ФИО10, указав, что последние 17.04.10 провели обыск используемом им и разнорабочим Ходуновым для личного проживания строении без получения судебного разрешения на производство обыска и выемки.
Постановлением от 30 апреля 2010 года Хасанский районный суд Приморского края в удовлетворении указанной жалобы отказал, указав, что строение, в котором был произведен обыск, является самовольной постройкой и к жилищу не относится, а кроме того, обыск был проведен с согласия находящегося в строении ФИО11.
ФИО12 в кассационных жалобах с выводами суда не согласился, просит постановление отменить. Настаивает на том, что строение, в котором был проведен обыск, принадлежит ему, а не ФИО13, и он разрешения на обыск не давал. Утверждает, что должностные лица, проводившие обыск, знали об этом и, несмотря на его присутствие, не привлекли его к участию в обыске.
Отмечает, что конституционная гарантия на неприкосновенность жилища распространяется на все жилые помещения, в том числе не входящие в жилой фонд, но используемые для временного проживания. Настаивает на том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует согласие ФИО14 на осмотр жилища, а есть лишь согласие на осмотр берега моря на о.Краббе. Настаивает на том, что правомерность застройки на берегу моря при проверке законности обыска и выемки в жилище значения не имеют.
Считает, что выводы суда о том, что дознаватель ФИО15 провел обыск и выемку вне дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат, в частности схеме №1, где указано «дом, на втором этаже которого обнаружено водолазное снаряжение». Отмечает, что данная схема в судебном заседании не исследовалась и надлежащей оценке не получила. Указывает так же на имеющихся в материалах рапорта ФИО16 и ФИО17, и которых следует, что военнослужащие Службы пгт. Посьет проникли в строение, которое является жилищем, и производили обыск до прибытия сотрудника милиции ФИО18. Отмечает, что указанное водолазное снаряжение пропало и в протоколе осмотра места происшествия о нем не указано. При этом ФИО19 не разъяснены его права и обязанности и отсутствуют сведения об ознакомлении его с каждой страницей протокола.
Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что ФИО20 в выемке и обыске участия не принимал, поскольку это опровергается п.4 схемы №1 к протоколу осмотра места происшествия от 17.04.10.
В возражениях дознаватель ФИО21 считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.
Рассматривая жалобы ФИО22 в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства и принял обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.
Установив, что находящееся на берегу моря строение является самовольной постройкой, суд признал осмотр указанной постройки, оформленный протоколами осмотра места происшествия, соответствующим уголовно-процессуальному закону.
Учитывая то, зафиксированное в протоколах осмотра места происшествия Л.д.34-41/, обстоятельство, что осмотр указанного строения производился с согласия находящегося в нём ФИО23, судебная коллегия указанные выводы суда находит обоснованными и не усматривает нарушений положений ст.176, ст.177 УПК РФ при осмотре данного строения и изъятия из него указанных в протоколах предметов.
Доводы о том, что ФИО24 не разъяснены права и обязанности и в протоколе отсутствуют сведения об ознакомлении его с каждой страницей протокола, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих незаконность осмотров места происшествия.
Утверждения ФИО25 о том, что строение принадлежит ему, какими-либо объективными данными не подтверждены и поэтому его доводы о том, что осмотр строения не мог быть произведен без его согласия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФИО26 о том, что для осмотра строения необходимо было судебное решение.
Кассационные доводы о том, что дознаватель ФИО27 участвовал в осмотре строения, противоречат представленным в суд материалам, согласно которым последний одновременно с осмотром ФИО30 указанного строения производил осмотр прилегающей территории. Приобщенные к материалам дела рапорты ФИО28 и ФИО29 л.д.16, 32/ об обнаружении в строении оружия и наркотиков не свидетельствуют о незаконности действий производивших осмотры мест происшествия лиц. Само по себе указание в схеме л.д.19/ к составленному ФИО31 протоколу осмотра места происшествия об обнаружении в доме водолазного снаряжения не свидетельствует об обстоятельствах влекущих незаконность протоколов осмотров места происшествия.
Утверждения об утрате изъятого водолазного снаряжения какими-либо объективными данными не подтверждены и поэтому не могут быть расценены как свидетельствующие о незаконности действий производивших осмотры места происшествия лиц.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на действия отдела дознания и административной практики Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ РФ по ПК и отдела дознания ОВД по Хасанскому муниципальному району, оставить без изменений, а кассационные жалобы Ямалова – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.И. Аксюта
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: Ямалов проживает
в ... района
по ... ...