Судья: Бурдинская Г.О. Дело № 22 - 5468
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 7 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Гороховой Л.Е. Винецкой Н.П.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Морозова А.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2010 года, которым
МОРОЗОВ АЛЕКСАНДР ВАДИМОВИЧ, 3 октября 1978 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий в г. Находка, ул. Арсеньева, 11, кв. 14, ранее судимый:
1) 16 ноября 2005 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей. Наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года;
2) 28 апреля 2007 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей; 16 июня 2009 года освобожден условно досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;
3) 2 февраля 2010 года приговором Находкиннского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей.
Осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу требований ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 2 февраля 2010 года назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Морозова Александра Вадимовича в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш. сумма в размере 15 370 рублей; в пользу К. сумма в размере 14 143 рубля.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Морозова А.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора, мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей позицию Морозова А.В. и также просившей об отмене приговора, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.В. признан виновным и осужден за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ш. на общую сумму 17 370 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – Дата обезличена года и за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К. на общую сумму 14 143 рубля, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину – Дата обезличена года.
Указанные преступления совершены им в г. Находке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Морозов А.В вину не признал и пояснил, что на следствии написал явки с повинной, так как его отпустили домой собрать вещи. Как давать показания ему рассказали оперативные сотрудники.
В кассационной жалобе осужденный Морозов А.В. с приговором суда не согласен, просит отменить. Полагает, он вынесен с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, ему назначено чрезмерно суровое наказание.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Морозов А.В. ссылается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал, по какой причине одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг. Суд не взял во внимание показания свидетеля Б., который утверждал, что один из пылесосов назывался «Санье» и что еще пропали и другие вещи. Возвращенный пылесос в период предварительного следствия им не принадлежал. Также не была проведена дактилоскопическая экспертиза по наличие отпечатков пальцев. Явка с повинной была написана под давлением сотрудников милиции. Пылесос «Евго» не может являться доказательством по делу, поскольку нет доказательств того, что он принадлежит потерпевшей Ш. Ключ около дома не находил. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей, проживающих по адресу: ..., .... На следствии себя полностью оклеветал. зложенные в приговоре, рнеействующего законодательства. кроме 0 года окончатзаний ________________________________
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.
Все обстоятельства, при которых Морозовым А.В. совершены указанные преступления, судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина Морозова АВ. материалами дела доказана.
Судом обсуждались доводы относительно того, что Морозов А.В. себя оговорил и на предварительном следствии давал показания со слов сотрудников милиции, явки с повинной писал под их давлением, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что Дата обезличенаг. Морозов А.В. путем подбора ключей проник в кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Находка и тайно похитил имущество Ш. на сумму 17370руб., в том числе и пылесосы « Rolsen» и «EYGO», причинив потерпевшей значительный ущерб. Он же Дата обезличенаг. зашел в спортивный клуб «Лотос», расположенный по ... »а» в г. Находка и тайно похитил имущество, принадлежащее К., причинив значительный материальный ущерб на сумму 14143руб.
В обоснование виновности Морозова А.В. суд первой инстанции правомерно сослался на его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, из которых следует, что он нуждался в деньгах и Дата обезличенаг. проходя мимо дома Номер обезличен по ... увидел на земле ключ из материала белого цвета. Решил выяснить, от какой квартиры ключ и совершить кражу. Зашел в подъезд и стал осматривать двери и понял, что ключ подходит к двери кв. Номер обезличен и проверил, что ключ подходит. Затем вышел на улицу и убедился, что в квартире свет не горит и, вернулся в подъезд. Он открыл ключом дверь, вошел в квартиру и свет не включал. Из квартиры взял два ковра, два пылесоса утюг, масляный обогреватель. Два ковра он выбросил на улицу через выставленное окно на кухне. Затем стекло вставил. Ковры отнес в подвал своего дома. Затем вернулся в квартиру и забрал два пылесоса и утюг, которые также спрятал в подвале своего дома. Один пылесос продал К. и Ш.. Два ковра, пылесос и утюг перевез на такси на рынок »Южный» и продал их мужчине кавказкой национальности. В ноябре 2009г. он же решил зайти в спортивный клуб, расположенный недалеко от его дома и посмотреть, что там можно похитить. В помещение клуба зашел спокойно. Вахтера там не было. В раздевалке ничего не было. Он зашел в другую комнату и увидел вещи, лежащие на лавке. Он увидел женскую куртку, под ней лежала сумка розового цвета. Он взял ее, спрятал под куртку и выбежал из клуба. Содержимое сумки рассмотрел возле своего дома. Сумка была закрыта на молнию. В ней лежали кошелек черного цвета, сотовый телефон красного цвета, деньги. Сумку, кошелек и сим - карту из телефона он выбросил. Затем телефон продал на «Южном» рынке незнакомой женщине.
Помимо этого в обоснование вины Морозова А.В. суд привел в приговоре показания потерпевших Ш., из которых следует, что на момент кражи в кв. Номер обезличен по ... две недели никто не проживал. Раньше там жила ее сестра, которая умерла летом 2009г. Она. Т.е Ш. пришла проверить квартиру во второй половине октября и обнаружила отсутствие двух ковров и вызвала милицию. В их присутствии обнаружила пропажу двух пылесосов, утюга. Впоследствии ей пылесос вернули, свидетеля О. , из которых следует, что после занятий в клубе она обнаружила пропажу своей сумки, в которой находились деньги в сумме 2000руб., кошелек, сотовый телефон красного цвета »Сони Эриксон». Потерпевшим был признан ее отец, свидетеля М., из которых следует, что некоторое время она проживала в квартире Номер обезличен по ... К., когда ее сожитель был в командировке. В одной комнате никто не жил. Видела в ней ковер, пылесос, масляный обогреватель, Г., из которых следует, что он работает оперуполномоченным УР в .... В начале 2010г. Морозов был задержан, так как находился в розыске. Он также сообщил и о совершении преступлений - кражи в сентябре 2009г. в кв. Номер обезличен по ... и, в ноябре из спортивного клуба »Лотос». И явки с повинной и впоследствии показания при проверке показаний на месте он давал добровольно. Также рассказал, кому и где продал похищенные вещи, К., из которых следует, что осенью 2009г. к нему и его сожительнице Ш. пришел Морозов и предложил купить пылесос за 400руб. Потом он принес пылесос «EYGO» и они его купили, Ш., аналогичные по содержанию показаниям К.,, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: протоколами осмотра места происшествия, протокол опознания потерпевшей Ш. пылесоса « EYGO», изъятого у свидетеля К., протоколы явок с повинной Морозова А.В., написанные им собственноручно, в которых он изложил обстоятельства похищения им имущества в кв. Номер обезличен по ... в ... и в спортивном клубе «Лотос» ( т.1л.д., 79-80, 154-155), протоколы проверки показаний на месте с его участием ( т.1л.д., 90 - 97, 166 - 173 ).
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы Морозова А.В. прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании установлено, что у потерпевшей Ш. были похищены два пылесоса:» Rolsen» и « EYGO». Последний был впоследствии опознан потерпевшей и возвращен ей. В связи с этим доводы жалобы относительно того, что свидетель Б. утверждал, что один из пылесосов был «Санье» и что возвращенный пылесос им не принадлежал, что пылесос «EYGO» не может являться доказательством по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Потерпевшая Ш. опознала пылесос « EYGO» и он был возвращен. Из показаний свидетеля Б. следует, что он длительное время находился в армии и о краже узнал от Ш., похищенные вещи покупали родители.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы жалобы о том, что он, т.е. Морозов А.В. на следствии себя оговорил, ключ не находил. В судебном заседании были допрошены оперуполномоченный ОУР 2ОМ УВД ... Г. и следователь Я. , которые пояснили, что при проведении следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий на Морозова А.В. давления не оказывалось и, показания он давал последовательно, уверенно и подробно.
При проверке показаний на месте, Морозов А.В. свободно ориентировался, уверенно показывал на места хищения им вещей, свои пояснения давал в присутствии понятых, адвоката П. ( т. 1,л.д. 90 -97, 166 -173).Показания как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого на предварительном следствии также давал с соблюдением требований уголовно - процессуального закона в присутствии адвоката П. ( т. 1,л.д. 86- 89, 162-165, 204-208 ), в полном объеме признавал вину и не заявлял об оказании на него давления.
Кроме того, вывод о виновности Морозова А.В. сделан судом на основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
При таком положении осуждение Морозова А.В. является обоснованным, а квалификация его действий, данная судом первой инстанции правильной.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной по обоим преступлениям, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано.
Наказание, назначенное Морозову А.В. судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2010 года в отношении Морозова Александра Вадимовича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Морозова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Винецкая Н.П.
Справка: Морозов А.В. в ....