Судья: Бурдинская Г.О. Дело № 22 - 5452КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 9 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П.
Судей: ГОРОХОВОЙ Л.Е.
ЛЕВЧЕНКО Ю.П.
При секретаре: Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Владимирова В.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 8 июля 2010 года, рассмотревшего в апелляционном порядке приговор Мирового суда судебного участка № 46 г. Находки Приморского края от 28 апреля 2010 года, по которому
КУМЕРКИН ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 5 декабря 1969 года; уроженец: г. Южноуральск Челябинской области; образование: средне-специальное; женат; не работающий; проживающий по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 80, кв. 59; ранее не судимый.
Осужден по приговору Мирового суда судебного участка № 46 г. Находки Приморского края по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.
Взыскано с Кумеркина Владимира Николаевича в пользу Ю. в счет возмещения морального вреда сумма в размере 6 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения осужденного Кумеркина В.Н., просившего о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кумеркин В.Н. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Указанное преступление совершено им 8 августа 2008 года в отношении потерпевшей Ю. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кумеркин В.Н. вину не признал полностью. При этом пояснил, что с Ю. ссорился из-за того, что она не давала ему поставить машину на освободившееся место на авторынке, но телесных повреждений ей не наносил.
В апелляционной жалобе адвокат Филичкин Г.В., действующий в интересах Л. просил об отмене приговора и оправдании Л. , ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор полностью основан на предположениях и не все обстоятельства, имеющие важное знамение для дела, были исследованы судом.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового суда оставлен без изменения. В обоснование принятого решения указано, что виновность Кумеркина В.Н. установлена совокупностью доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Владимиров В.В. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор построен на предположениях.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Владимиров В.В. указывает, что показания свидетеля Л. противоречат показаниям как потерпевшей, так и других свидетелей. Кроме того, виновность Кумеркина В.Н. подтверждается показаниями свидетеля Л. . Однако в заявлении о возбуждении уголовного дела в суд подлежал вызову свидетель Л. . Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К., Б., Ш. К. и Б. каких-либо повреждений на лице у потерпевшей не видели. Ш. утверждает, что потерпевшая сама себе большим пальцем руки наносила побои по лицу.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Кумеркина В.Н., просившего о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все обстоятельства, при которых Кумеркиным В.Н. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина Кумеркина В.Н. материалами дела доказана.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кумеркина В.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Владимирова В.В. прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Так, доводы жалобы относительно того, что Кумеркин В.Н. не причинял телесных повреждений потерпевшей Ю. и, она сама наносила себе побои по лицу, необоснованны и не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Данные утверждения опровергаются, прежде всего заключениями двух судебно-медицинской экспертиз, а также показаниями эксперта Я, которая пояснила, что имевшиеся у Ю. телесные повреждения не могли быть причинены в результате трения или ударов согнутой костяшкой большого пальца левой руки в районе левой щеки, но она не исключает того, что они могли быть причинены связкой ключей. Установлено, что в день ссоры связка ключей была у Кумеркина В.Н.
Несостоятельны доводы жалоб и относительно того, что суд не дал оценки показаниям свидетелей К., Б., Ш. , которые не видели телесных повреждений на лице у Ю.
Свидетели Ш. , К. были допрошены в суде апелляционной инстанции и в постановлении приведены их показания. Суд дал им надлежащую оценку, при этом указал, что показания Ш. опровергаются разъяснениями эксперта Я Дана оценка и показаниями свидетеля К., которая, как указано в приговоре, видела лишь верхнюю часть туловища Кумеркина и не имела возможности наблюдать за его руками, поскольку обзор загораживала машина потерпевшей.
Что касается доводов жалобы о том, что судом указано на то, что виновность Кумеркина В.Н. подтверждается показаниями свидетеля Л. , тогда как вызову в судебное заседание подлежал свидетель Л. , указанный в заявлении о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что в основу приговора мирового судьи положены показания свидетеля Л. , его личность была установлена в судебном заседании и, также было установлено, что он являлся очевидцем конфликта между Кумеркиным В.Н. и потерпевшей Ю.. Противоречий в его показаниях мировой судья не установил, в суде апелляционной инстанции он не допрашивался.
Кроме того, вывод о виновности Кумеркина В.Н. сделан на основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
При таком положении осуждение Кумеркина В.Н. является обоснованным, а квалификация его действий верной.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы ходатайства Кумеркина В.Н., высказанные в суде кассационной инстанции относительно того, что на момент рассмотрения его кассационной жалобы истекли сроки давности уголовного преследования.
В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, в совершении которого Кумеркин В.Н. признан виновным, совершено 8 августа 2008г.Данное преступление относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с п. »а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня его совершения истекли 2 года. Таким образом, 8 августа 2010 года истекли сроки давности уголовного преследования в отношении Кумеркина В.Н. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Кумеркина В.Н. подлежит изменению, а он освобождению от назначенного наказания за содеянное по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 8 июля 2010 года в отношении Кумеркина Владимира Николаевича, которым приговор мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 28.04.2010г. в отношении Кумеркина В.Н. оставлен без изменения – изменить. Кумеркина В.Н. от назначенного по ст. 116 ч.1 УК РФ наказания в виде штрафа в сумме 6000руб. освободить в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кассационные жалобы адвоката Владимирова В.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Левченко Ю.П.
Справка: Кумеркин В.В. на свободе.