Судья: Шароглазова О.Н. Дело № 22 - 5340КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 7 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Винецкой Н.П.
Маругина В.В.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года совместную кассационную жалобу адвокатов Леденева Ю.В. и Григорьева А.В. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 августа 2010 года, которым
В., ... года рождения, уроженцу: ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение В.(с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего позицию В. и также просившего об избрании иной меры пресечения, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
... года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ В. был задержан ... года.
Следователь 7-го отдела Следственной службы управления ФСНК РФ по ПК Л. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. В связи с данным обстоятельством может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом данное ходатайство удовлетворено. В обоснование указано, что оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
В совместной кассационной жалобе адвокаты Леденев Ю.В. и Григорьев А.В. с постановлением суда не согласны, просят отменить. Ссылаются, что суду следствием не представлено достаточных данных о том, что В. совершено данное преступление. С ним в машине находился еще один пассажир. Также мера пресечения в отношении В. избрана без учета данных о личности подозреваемого. Просит учесть, что у В. на иждивении несовершеннолетние дети. Кроме того, суд не указал в постановлении, по какой причине не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, В.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом правильно, в присутствии самого подозреваемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
На основании ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. При этом убедительно мотивировал свое решение, в выводах которого у судебной коллегии нет оснований усомниться.
В связи с тем, что В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено на срок от восьми до двадцати лет лишения свободы, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что суду следствием не представлено достаточных доказательств того, что В. совершил данное преступление, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому правильно признаны судом убедительными. Кроме того, вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не обсуждаются на стадии ходатайства об избрании меры пресечения. Также на стадии настоящего ходатайства суд не вправе давать юридическую оценку доказательствам по делу.
Неубедителен и довод относительно того, что суд при избрании В. меры пресечения, не учитывал все данные о его личности, поскольку, принимая решение, суд учитывал все обстоятельства в совокупности и оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Неоснователен и довод жалобы о том, что судом не учтено, что у В. на иждивении имеются несовершеннолетние дети, так как данное обстоятельство является смягчающим наказание и учитывается судом при определении вида и размера наказания при постановлении приговора.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не находит их и судебная коллегия.
При таком положении, постановление является мотивированным достаточно полно, с привидением конкретных фактических обстоятельств, и в полной мере отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 августа 2010 года в отношении В. оставить без изменения.
Совместную кассационную жалобу адвокатов Леденева Ю.В., Григорьева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Винецкая Н.П.
Маругин В.В.
Справка: В. в ФБУ ...