Судья: Иващенко Н.Н. Дело № 22 - 5644КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 7 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Винецкой Н.П.
Гороховой Л.Е.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 30 августа 2010 года, которым
Ф., Дата обезличена года рождения, уроженцу: ... края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
5 июня 2010 года Следственным отделом по Чугуевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Дата обезличена года Ф. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Дата обезличена года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Следователь следственного отдела по Чугуевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. В обоснование своей позиции указал, что Ф. совершено особо тяжкое преступление, ранее он привлекался в уголовной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.
Судом данное ходатайство удовлетворено. В обоснование принятого решения указано, что оснований для применения иной меры пресечения не имеется.
В кассационной жалобе обвиняемый Ф. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что написал явку с повинной, от следствия не скрылся, имеет постоянное место жительства и работы. Кроме того, его мать нуждается в постоянной опеке и заботе в связи с плохим состоянием здоровья. Просит применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде. От следствия и суда скрываться не намерен, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства также не будет. Действовал исключительно в целях самообороны и в состоянии аффекта. Считает, в отношении него следует провести экспертизу, поскольку он страдает расстройством психики.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлений и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. При этом убедительно мотивировал свое решение, в выводах которого у судебной коллегии нет оснований усомниться.
Срок содержания под стражей обвиняемому Ф. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
В связи с тем, что Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено законом на срок от шести до пятнадцати лет лишения свободы, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по настоящему уголовному делу.
Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не может с ними согласиться прежде всего потому, что они были предметом судебного обсуждения и получили надлежащую оценку суда.
Относительно довода жалобы о том, что Ф. действовал исключительно в целях самообороны и в состоянии аффекта, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд на стадии ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать юридическую оценку доказательствам по делу.
Не может судебная коллегия признать убедительным и довод кассационной жалобы относительно того, что судом не было учтено что у него на иждивении находится мать, которая нуждается в постоянной опеке и заботе, также и то, что он не будет скрываться от следствия, поскольку принимая решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности и оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. При этом суд указал в постановлении на т, что доказательств в обоснование доводов о необходимости ухода за членом его семьи не представлено.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, поэтому верно признаны судом убедительными.
При таком положении, постановление является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 30 августа 2010 года в отношении Ф. Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Винецкая Н.П.
Горохова Л.Е.