Судья: Валькова Дело Номер обезличен 22 - 5570КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 9 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Горохова Л.Е.
Левченко Ю.П.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого О. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 августа 2010 года, которым
О., Дата обезличена года рождения, уроженцу ... края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 9 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого О. и просившего об отмене постановления, прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличенаг. СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ по факту обнаружения Дата обезличена. Н. с телесными повреждениями, который в тот же день не приходя в сознание скончался в МУЗ ГБ № 5 о. Попова г. Владивостока в результате тупой травмы головы.стова возбужено уголвное дело Номер обезличен по признакм престуленения. ьелю слевтенного органа ст.ст. ступ к правосуию по ПК Утки
Дата обезличена года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 14 часов 50 минут. О.
Дата обезличенагода в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Следователь СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении О. на один месяц. В обоснование своей позиции указала, что срок содержания под стражей истекает 10 августа 2010 года, к указанному времени предварительное следствие не представляется возможным закончить, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: истребовать заключения экспертизы вещественных доказательств и психиатрических амбулаторных экспертиз, установить родственников Н. и признать их потерпевшими, провести дополнительные осмотры места происшествия на о. Попова г. Владивостока, дополнительно допросить свидетелей Н. и Егорову ( Смоленцеву) Л.В. и иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Считает, что мера пресечения ему не может быть измена, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, отрицательно характеризуется, ранее привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе может оказать воздействие на свидетелей, проживающих на отдаленной от г. Владивостока островной территории.
Судом принято указанное решение, в обоснование которого указано, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. не имеется.
В кассационной жалобе обвиняемый О. с постановлением суда не согласна, просит отменить и изменить меру пресечения. Считает, что под стражей содержится незаконно, преступления не совершал и никого не убивал. Его алиби могут подтвердить свидетели, о чем неоднократно заявлял следователю, в суде и в жалобах, направленных в прокуратуру. Ссылается на нарушения ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, так как суд неверно указывает о том, что он был задержан 9.06.2010г.Указывает, что его задержали 7.06.2010г. на о. Попова и три дня держали в здании поселкового совета, где он был избит. Его освидетельствовали в СИ-1 г. Владивостока. Только 9.06.2010г. он был доставлен в Первомайский райотдел милиции и допрошен.Суд необоснованно не принял во внимание данные нарушения закона. Более двух месяцев находиться под стражей и ему не оказана необходимая медицинская помощь. Считает, что суд необоснованно не принял его положительные характеристики и сослался только на отрицательные.
В дополнительной кассационной жалобе ссылается на то, что не совершал тех действий, которые указаны в описательно - мотивировочной части постановления, что фактически был задержан 7.06.210г. и незаконно удерживался в здании поселкового совета. Указывает, что он работает, но неофициально, а в постановлении указано, что не работает. В соответствии с Конституцией РФ, работа это право, а не обязанность и суд не должен был это учитывать. Ссылается, что обвинение ему не предъявлялось и, копию обвинительного заключения он не получал. Ссылка на то, что он в 1996г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 206 ч.2 УК РСФСР необоснованна. Он не имеет намерений скрываться. Считает, что суд отнесся к нему предвзято и не изучил все материалы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении О. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О.
Срок содержания под стражей обвиняемому О. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
В связи с тем, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, наказание по которому предусмотрено на срок от пяти до пятнадцати лет лишения свободы, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей, проживающих на отдаленной от ... островной территории, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей, при этом привел конкретные фактические обстоятельства, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого О., судебная коллегия не может с ними согласиться прежде всего потому, что они были предметом судебного обсуждения и получили надлежащую оценку суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы О. о непричастности к инкриминируемому ему деянию, о наличии у него алиби, так как вопросы о доказанности либо недоказанности вины не могут являться предметом рассмотрения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержании под стражей, а подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Что касается доводов жалобы О. о том, что фактически он был задержан 7.06.2010г., они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из протокола задержания подозреваемого Овчарова В.В. (л.д. 16 ) следует, что он был задержан 9 июня 2010г. Данный протокол составлен в 15 час. Каких - либо замечаний при его составлении от О. не поступало. Кроме того, его доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения (л.д. 82 – 85 ).
Что касается доводов жалобы, что суд необоснованно не принял его положительные характеристики, судебная коллегия обращает внимание, что из протокола судебного заседания усматривается, что от О. каких -либо ходатайств о приобщении документов и характеристик не поступало. В представленных материалах имеется бытовая характеристика на О. (л.д. 79), из которой следует, что он проживает на о. Попова г. Владивостока, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Несостоятельными являются и доводы жалобы относительно того, что О. не предъявлялось обвинение, так как из представленных материалов следует, что обвинение ему было предъявлено 18 июня 2010г. (л.д. 35 -36 ). Что касается доводов жалобы о том, что он не получал обвинительного заключения, судебная коллегия обращает внимание на то, что оно составляется после окончания предварительного следствия? которое по делу в отношении О. еще не окончено.
Из текста постановления не следует, что указание на то, ранее О. привлекался к уголовной ответственности, не работает, послужило безусловным основанием к продлению в отношении него срока содержания под стражей, так как суд первой инстанции принимая указанное решение учитывал все обстоятельства в совокупности.
Оснований для изменения О. меры пресечения на иную не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы обвиняемого О. – не подлежащими удовлетворения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей О. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого О. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Левченко Ю.П.
Справка: О. в ...