Судья: Лазарева Г.А. Дело № 22 - 5501КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 9 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П.
Судей: ГОРОХОВОЙ Л.Е.
ЛЕВЧЕНКО Ю.П.
При секретаре : Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костина А.В. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2010 года, которым
КОСТИНУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ, 16 января 1976 года рождения, уроженцу с. Владимиро - Алекандровское Партизанского района Приморского края отказано в условно досрочном освобождении от отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего жалобу осужденного Костина А.В. и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин А.В. по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2007 г. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Условно с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 4 апреля 2008г. условное осуждением отменено и Костин А.В. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Начало срока отбывания наказания – 3 апреля 2008., конец срока – 2 июля 2011г.
Костин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.
В обоснование указал, что отбыл более 1/3 части назначенного ему наказания и за это время не допускал нарушений порядка отбывания наказания, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, посещает воспитательные мероприятия и, в случает освобождения будет обеспечен жильем по прежнему месту жительства.
Судом принято указанное решение, в обоснование которого указано, что за период отбывания наказания Костин А.В. не имел как поощрений, так и взысканий и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может считать поведение Костина А.В. примерным и считает, что он нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
В кассационной жалобе осужденный Костин А.В. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. При этом ссылается, что отбыл более 1/3 части назначенного срока, нарушений режима отбывания наказания не допускал, в 2009г. ему была сделана операция ( по поводу грыжи ). Ссылается, что работал в отряде уборщиком без оплаты, следит за чистотой в отряде. На промышленной зоне нет работы. После перенесенной операции тяжелые работы выполнять нельзя. В отряде выполняет грязные работы, но за все время поощрений ему не выписывали. В отряде к нему плохое отношение, так как он относится к категории «обиженных». Не согласен с характеристикой, представленной администрацией. Считает, что она не соответствует действительности. Ссылается на то, что имеет место жительства, раскаивается в содеянном и, что для условно - досрочного освобождения поощрения необязательны.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления.
В соответствии с требованиями освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как он относится к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч. 1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Костиным А.В. ходатайства об условно досрочном освобождении. При этом мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к такому выводу.
По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, а также стремление и принятие мер к возмещению ущерба от преступления, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в суд об условно досрочном освобождении.
В судебном заседании установлено, что Костин А.В. не трудоустроен на производстве по независящим от него обстоятельствам, взысканий не имеет, к администрации исправительного учреждения относится лояльно. Костин А.В. не имеет и поощрений.
Что касается доводов жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался представленными материалами, учитывал все обстоятельства в совокупности и обсуждал их в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 22 -23 ).
Что касается доводов о несогласии с характеристикой, судебная коллегия отмечает, что представленная в материалах характеристика соответствует предъявляемым к ней требованиям. Кроме того, изложенную в ней информацию в судебном заседании подтвердил представитель ФБУ ИК – 41 ГУФСИН России по ПК Александров Г.В.
Относительно довода жалобы о том, что он перенес операцию, вследствие чего не может выполнять тяжелые работы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции располагал информацией о состоянии здоровья осужденного и при принятии решения учитывал данное обстоятельство в совокупности с иными фактами о его поведении за период отбытия наказания, установленными в судебном заседании.
Несостоятелен и довод жалобы Костина А.В. относительно того, что при условно – досрочном освобождении не учитываются поощрения, так как по смыслу закона учитывается примерное поведение осужденного, добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, что и свидетельствует о степени исправления осужденного. Кроме того, условно - досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.
При таком положении постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2010 года в отношении Костина Александра Викторовича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Костина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Левченко Ю.П.
Справка: Костин А.В. в ФБУ ИК-41.