Судья: Мильчакова Г.И. Дело № 22- 5480КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 7 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Гороховой Л.Е.
Винецкой Н.П.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 7 июля 2010 года, которым
А. Дата обезличена года рождения, уроженцу ... края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч.2 п.п. »б», »в», »г» 132 ч.2 п.п. «б», »в», »г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 15 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей жалобу А. и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131ч.2 п.п. »б», »в», «г», 132 ч.2 п.п. »б», »в», »г»» УК РФ.
Дата обезличенаг. А. был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей при его обнажении.
Дата обезличенаг. А. был передан сотрудникам конвоя ФСИН России в НЦБ Интерпола при МВД России и в то же день был доставлен в ... и помещен в ФЮУ ИЗ-77/4 УФСИН России по ....
Дата обезличенаг. срок содержания под стражей у А. заканчивается.
В судебном заседании государственный обвинитель Гавриленко И.С. просил оставить меру пресечения в отношении А. в виде заключения под стражей по тем основаниям, что уголовное дело в отношении него не рассмотрено, ранее он находился несколько лет в розыске, не имеет регистрации на территории России и обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.
Судом принято указанное решение, в обоснование которого указано, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. у суда не имеется.
В кассационной жалобе подсудимый А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, избрать ему иную меру пресечения. Ссылается на то, что суд допустил ошибку, указав, что он находится под стражей с 15.01.2010г.Сслыется на то, что был экстрадирован в Россию из Франции, где содержался под стражей с 7.11.2009г. Во Франции был задержан 6.11.2009г. Также не согласен с тем, что с 27.01.2003г. находился в розыске и уклонялся от уголовной ответственности, так как никаких преступлений не совершал и является законопослушным гражданином. На территории Франции работал, платил налоги и, имеет награды от правительства Франции.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
На основании ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, ?суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении А.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
В связи с тем, что А. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, наказание по которым предусмотрено на срок свыше 2 лет, несколько лет находился в розыске, не имеет регистрации на территории России, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному решению. Данный вывод суда не вызывает у судебной коллегии сомнений к своей объективности.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что он, т.е. А. не совершал на территории России преступлений, о несогласии с тем, что находился с 27.01.2003г. в розыске, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не обсуждаются вопросы о доказанности либо недоказанности вины в инкриминируемых преступлениях.
Что кается доводов жалобы относительно несогласия с началом исчисления срока содержания его под стражей, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно определил как начало, так и окончание срока содержания под стражей на территории России. Вопрос об исчислении срока содержания под стражей А. вправе ставить при вынесении в отношении него окончательного судебного решения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО8 суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
При таком положение, постановление является законным, а вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8, обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усмотрела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 7 июля 2010 года в отношении А. - оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Винецкая Н.П.
Справка: А. в ...