Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-3053
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Винецкой Н.П., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Бабушкиной Е.В., кассационные жалобы осужденных Погарцева А.С. и Корчевского М.О., а так же кассационную жалобу защитника Погарцевой Е.А. в интересах осужденного Погарцева А.С.
на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2010 года, которым
КОРЧЕВСКИЙ МАКСИМ ОЛЕГОВИЧ, 06.12.80 года рождения, уроженец г.Дальнегорска Приморского края, частный предприниматель, не женатый, проживающий в г.Владивостоке по ул.Фокина,17-14, судимый:
18.11.98 Советским районным судом г.Владивостока по ст.158 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
31.05.99 Дальнегорским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «б, г» УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившийся УДО по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 14.10.03 на 10 месяцев 28 дней,
осужден
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению совершенному в начале марта 2006 года) к 8 годам лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению совершенному в начале апреля 2006 года) к 8 годам лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 15.07.06) к 8 годам лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 23.07.06) к 8 годам лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению совершенному в начале сентября 2006 года) к 8 годам лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 15.10.06) к 8 годам лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 28.10.06) к 8 годам лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 17.11.06) к 8 годам лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 25.11.06) к 8 годам лишения свободы;
по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по преступлению от 23.04.07) к 2 годам лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ПОГАРЦЕВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, 24.12.82 года рождения, уроженец г.Дальнегорска Приморского края, не женатый, не работающий, проживающий в г.Дальнегорске Приморского края по ул.Шоферская,4-1, судимый:
26.12.08 Первореченским районным судом г.Владивостока по ст.162 ч.3, ст.162 ч.3, ст.162 ч.3, ст.162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства,
осужден:
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 15.07.06) к 8 годам лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению совершенному в начале сентября 2006 года) к 8 годам лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 15.10.06) к 8 годам лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 28.10.06) к 8 годам лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 11 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным 26.12.08 приговором Первореченского районного суда г.Владивостока, окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационных представлений, пояснения осужденных Корчевского М.О. и Погарцева А.С., принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвокатов Топольсковой М.Д.и Чебуниной Ю.П., защитника Антипьевой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчевский М.О. осужден за девять, а Погарцев А.С. за четыре разбойных нападений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением используемых в качестве оружия предметов.
Кроме того, Корчевский осужден за открытое хищение 23.04.2007 года у ФИО21 золотой цепочки с кулоном и браслета, совершенное с применением не опасного для жизни или здоровья насилия.
Преступления совершены в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационных представлениях государственный обвинитель просит приговор отменить.
Полагает, что действия Корчевского в отношении ФИО22 23.04.07 следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ, указывая на то, что Корчевский с целью изъятия у ФИО23 украшений насилия в отношении последней не применял, а физическую боль потерпевшая испытала от того, что с ее шеи и руки были сорваны золотые украшения.
Указывает, что суд необоснованно признал действия Корчевского совершенными в условиях рецидива преступлений и признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, при этом ссылается на то, что преступление по приговору от 18.11.98 года совершено Корчевским в несовершеннолетнем возрасте, а преступление по приговору от 31.05.99 в действующей на настоящий момент редакции относится к преступлениям небольшой тяжести.
Обращает внимание на то, что при назначении наказания осужденным суд не указал мотивы по которым он назначил наказание без штрафа.
Считает, что суд в приговоре недостаточно мотивировал свои выводы о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «с незаконным проникновением в жилище», поскольку осужденные не применяли предметы, используемые в качестве оружия, а нападения осуществляли на фирмы досуга, которые не являлись жильем.
Полагает необходимым исключить из осуждения по ст.162 ч.3 УК РФ по преступлению от 25.11.06 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», ссылаясь на то, что судом не установлено, что осужденные проникали в квартиру.
В возражениях Погарцев А.С. поддерживал кассационное представление в части отмены приговора.
Осужденный Погарцев в кассационной жалобе настаивает на своей невиновности.
Обращает внимание на то, что выводы суда о его виновности основаны лишь на явках с повинной Корчевского, которые, по его мнению, получены от последнего под давлением органов предварительного следствия. Утверждает, что и от него явки с повинными были получены в результате его избиения сотрудниками правоохранительных органов.
Считает, что осколки пластмассового пистолета и презерватив не могут служить доказательствами его вины, поскольку не доказана их принадлежность ему.
Обращает внимание на то, что уголовные дела по преступлениям начала марта 2006 и начала апреля 2006 года возбуждены лишь после задержания его и Шохина, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии заявлений о совершенных преступлениях до его задержания.
Указывает на то, что в судебном заседании ФИО24 указывала на ФИО25 и ФИО15 как на лиц совершивших преступление, однако это не нашло отражения в приговоре, а ФИО15 был осужден условно.
Полагает, что суд осудил его за преступления, которые совершил ФИО15.
Обращает внимание на то, что не установлены даты совершения преступлений по разбойным нападениям на ...», что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
В дополнительных кассационных жалобах Погарцев А.С. утверждает, что в протоколе и приговоре искажены и отражены не в полном объеме обстоятельства дела.
Настаивает на том, что суд предвзято отнесся к нему при рассмотрении уголовного дела.
Признает себя виновным лишь в нападении на китайских граждан, которое он совершил под угрозой со стороны трифоновской ОПГ. Утверждает, что организатором данного преступления был ФИО15, а не он.
Настаивает на том, что уголовное дело по остальным преступлениям сфальсифицировано.
Указывает на пропавшую запись следственного эксперимента с участием Корчевского, на которой было видно оказываемое давление на последнего. Настаивает на том, что и на ФИО26 оказывалось давление оперативными работниками с целью дачи нужных им показаний.
Утверждает, что опознание его потерпевшими проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Утверждает о наличии у него алиби по преступлениям, участие в совершении которых он отрицал.
Не согласен с решением суда оценить критически показания свидетелей, которые подтверждали его алиби, а также считает необоснованным отказ следователя допросить свидетелей в ..., которые так же могли подтвердить алиби.
Обращает внимание на показания потерпевшей Беляевой, которая пояснила, что он не похож на того человека, который напал на нее.
Обращает внимание на то, что он не привлекался к уголовной ответственности, не имел приводов в милицию, а его супруга беременна.
Отмечает, что согласно предъявленного ему обвинения, 4 преступления он совершил на территории ... ..., однако ... суд, не получив его согласия, оставил уголовное дело по данным преступлениям в своем производстве.
Настаивает на отмене приговора и направлении уголовного дела на рассмотрение в ...вой суд.
Защитник Погарцева Е.А. в интересах осужденного Погарцева А.С. просит приговор отменить.
Настаивает на наличии алиби у ее мужа по преступлениям, совершенным в июле, сентябре и ноябре.
Утверждает, что в день задержания видела следы побоев на Погарцеве. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО27 в судебном заседании указала на ФИО15 и Шохина, как на лиц, напавших на нее, однако суд осудил не ФИО15, а Погарцева.
Отмечает, что потерпевшая ФИО28 в судебном заседании заявила, что Погарцев не похож на человека, который напал на нее.
Считает, что наказание, назначенное ее мужу, является чрезмерно строгим.
Осужденный Корчевский М.О. в кассационных жалобах просит принять решение о его полной реабилитации по всем преступлениям, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Утверждает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое и физическое давление.
Обращает внимание на то, что большинство свидетелей в ходе судебного заседания отказались от данных ими на предварительном следствии показаний.
Считает незаконным решение суда огласить показания не явившихся в суд свидетелей и потерпевших.
Подвергает сомнению опознание его потерпевшими по фотографии, поскольку считает, что представленные им фотографии не соответствуют его внешнему облику, а так же в связи с тем, что сторона защиты была лишена возможности допросить указанных потерпевших по обстоятельствам опознания.
Настаивает на наличии у него алиби по преступлению от 15.10.06.
Считает, что заключение биологической экспертизы по сперме из презерватива не является доказательством его виновности.
Отмечает, что суд, взяв на себя функции судебно-медицинских экспертов, определил степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО29 и ФИО30.
Настаивает на том, что судья Лихачев повторно участвовал в рассмотрении материалов уголовного дела в отношении него и Погарцева по нападению на фирмы досуга. Отмечает, что Погарцев, при этом в обоих случаях участвовал в судебных заседаниях в качестве подсудимого.
Обращает внимание на то, что допущенная в качестве защитника Погарцева Е.А. ранее участвовала в производстве по данному делу в качестве свидетеля, а ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в ходе судебного заседания Дата обезличена и были положены в основу приговора. Отмечает, что Погарцева является его двоюродной сестрой, а интересы Погарцева противоречили его интересам.
Настаивает на признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания его ФИО31, ФИО32, ФИО33.
В обоснование своих доводов указывает на противоречия при описании его внешности в показаниях Козловой данных ею в первоначальных показаниях и показаниях, данных ею позже - через год.
Отмечает противоречия в показаниях ФИО34, данных при допросе и в ходе опознания, относительно его внешности. Обращает внимание на то, что опознание проводилось по черно белой фотографии.
Обращает внимание на то, что согласно показаниям ФИО35, у нападавшего на нее парня был чулок на голове, однако его опознание ФИО36 проводилось без чулок на головах опознаваемых. Отмечает противоречия при описании его внешности в показаниях ФИО37, данных ею в первоначальных показаниях и в последующих показаниях.
Не согласен с решением суда отказать стороне защиты в ходатайстве о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при указанных опознаниях.
Отмечает, что в судебном заседании не решался вопрос о возможности оглашения протоколов опознаний ФИО38 и ФИО39, не явившихся в судебное заседание.
Настаивает на исключении из числа доказательств показаний ФИО40 и ФИО41, поскольку в них они указали, что опознали его по фототеке, предъявленной им работниками УБОП УВД по ПК, что является нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих проведение опознания.
Указывает на то, что в судебном заседании 07.04.09 было фактически проведено его опознание потерпевшей ФИО42. Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО43, согласно которым, она производила опознание в отсутствии понятых.
Просит признать показания потерпевшей ФИО44 в части того, что она опознала его по фототеке, недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует протокол опознания.
Настаивает на том, что показания свидетелей Рощиной, Таусенова, Сищук, Серых, Марус, Филлипова, Гондаренко, Браиловской, Бутурлиной, Шунковой, Степаненко, Скрипко, Печенкиной, Майданец, Корчевской, Фукиной, Ибрагимовой, Кириенко, Черных, Остапенко, Горскиной, Войко, Голояд и Симаковой были оглашены в судебном заседании в нарушение уголовно-процессуального закона, указывая, что невозможность установления места нахождения потерпевших и свидетелей не является предусмотренным ч.2 ст.281 УПК РФ обстоятельством, позволяющим огласить показания последних. Считает, что лишив его права допросит указанных лиц, суд нарушил его право на защиту.
Указав в приговоре, что работа свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 в правоохранительных органах не может опорочить показания последних, суд, по мнению автора кассационной жалобы, придал показаниям указанных свидетелей заранее установленную силу, чем нарушил принцип состязательности сторон и его право на защиту.
Настаивает на незаконности оглашения в судебном заседании явки с повинной ФИО49, поскольку последний в судебном заседании не участвовал.
Утверждает, что по одним и тем же эпизодам обвинения, с участием одних и тех же лиц, ... судом в приговоре от 26.12.2008 года и в данном приговоре установлены различные обстоятельства совершения преступных деяний.
Отмечает, что органами предварительного следствия и судом установлено, что он совместно с Погарцевым и ФИО50 при разбойном нападении на фирму ...» в начале апреля 2006 года, совершил нападение, в том числе и на ФИО16, однако последняя по потерпевшей по делу не признавалась. Кроме того, настаивает на том, что по данному преступлению он уже осужден.
Считает, что приговор в отношении него постановлен при неустановленных органами предварительного следствия обстоятельствах, поскольку в приговоре указано, что разбойные нападения в марте апреле 2006 года были совершены в отношении неустановленных предварительным следствием сотрудников фирмы.
Считает необоснованным вменение ему угрозы применение насилия в отношении Рощиной, поскольку в ходе предварительного следствия последняя показала, что угрозу насилия ей высказывал Шохин.
Считает, что суд лишил его права на защиту, отказав в возможности ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО15, Погарцева, ФИО51 и Шохина и не предоставив ему возможности ознакомится с подлинниками процессуальных документов.
Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражений на него и доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Выводы суда о совершении осужденными Корчевским и Погарцевым указанных в приговоре разбойных нападений подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ, оценка.
Кассационные доводы о том, что выводы суда основаны лишь на явках с повинной, противоречат содержанию приговора, в котором приведены и иные доказательства стороны обвинения, которым суд дал оценку в совокупности с явками с повинной.
Как следует из материалов дела и приговора, доводы стороны защиты о применении в ходе предварительного следствия в отношении осужденных недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и отвергнуты обоснованно, со ссылкой на представленные стороной обвинения доказательства, в том числе на показания свидетелей ФИО55, ФИО52, ФИО53 и ФИО54, отрицавших применение в отношении осужденных какого-либо насилия.
Доводы осужденного Погарцева о «пропавшей» записи следственного эксперимента, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность указанных выводов суда.
Суждения суда в приговоре о том, что сама по себе служба ФИО56, ФИО57, ФИО58 и ФИО59 в правоохранительных органах не является порочащим показания последних обстоятельством, судебная коллегия разделяет. Показания указанных свидетелей оценены судом при проверке доводов стороны защиты в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований считать, что суд приведенными выше суждениями нарушил принцип состязательности сторон, придал указанным показаниям особую силу и проявил предвзятость.
Вопреки кассационным доводам осужденного Корчевского, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.84 УПК РФ, привел в приговоре явку с повинной Шохина, осужденного приговором суда от Дата обезличена года. То обстоятельство, что Шохин не был допрошен в судебном заседании, не исключает использование судом указанной явки с повинной в качестве доказательства.
Доводы о том, что явка с повинной Шохиным дана под принуждением, противоречат изложенным в приговоре от Дата обезличена года сведениям.
Кассационные доводы о несоответствии уголовно-процессуальному закону решения суда об оглашении показаний ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания л.д.279 т.8/, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом предоставил сторонам возможность изложить свои доводы по ходатайству об оглашении показаний указанных лиц и принял решение об исследовании заявленных в ходатайстве показаний потерпевших и свидетелей, признав чрезвычайным обстоятельством не установление мест нахождения указанных лиц.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что судом предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к доставлению указанных лиц в суд, судебная коллегия находит указанное решение суда не противоречащим положениям п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.
Вопреки кассационным доводам осужденного Корчевского, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО83, ФИО84, ФИО85 и свидетель ФИО86 не отказывались от данных им в ходе предварительного следствия показаний и более того, согласно протоколу судебного заседания, подтвердили их после оглашения в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов опознания ФИО87, ФИО88, ФИО89 судом проверялись. Выводы суда об отсутствии влекущих недопустимость доказательств нарушений уголовно-процессуального закона при опознании указанными лицами осужденных судебная коллегия разделяет.
Существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях ФИО90, ФИО91 и ФИО92 судебная коллегия не усматривает.
Решение суда об отказе вызове в суд для допроса участвовавших при опознании ФИО93 ФИО94 понятых судебная коллегия находит обоснованным, поскольку стороной защиты не приводились мотивы для допроса указанных лиц.
Утверждения о том, что протоколы опознаний ФИО95 и ФИО96 не исследовались в судебном заседании, противоречат протоколу судебного заседания л.д.5 т.9/.
Кассационные доводы о недопустимости показаний ФИО97, ФИО98 и ФИО99 об обстоятельствах опознании ими Корчевского несостоятельны, поскольку не содержат сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах указанных лиц.
Доводы осужденного Погарцева и его защитника о том, что потерпевшая ФИО100 в судебном заседании утверждала о том, что Погарцев не похож на совершившего в отношении нее человека, противоречат содержанию изложенных в протоколе судебного заседания показаний ФИО101 л.д.264 т.8/. Доводы осужденного Погарцева и его защитника о том, что потерпевшая ФИО102 указывала не на Погарцева, а на ФИО15 как на совершившее преступление лицо, не соответствуют протоколу судебного заседания, не содержащему не только указанных сведений, но и сведений о допросе потерпевшей ФИО103 в судебном заседании.
Как следует из приговора, при разбойном нападении 15.10.2006 года Корчевский нанес удар кулаком в лицо ФИО104, причинив последней закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа.
Указанное утверждение суда соответствует показаниям потерпевшей ФИО105 и исследованным в судебном заседании медицинским справкам.
Доводы о том, что суд взял на себя функции судебно-медицинских экспертов и определил степень тяжести причиненных Ревнивцевой телесных повреждений, противоречат содержанию вывода суда, из которого следует, что суд дал действиям осужденного лишь юридическую оценку, признав их опасными для жизни и здоровья потерпевшей.
Как установлено судом, в начале марта 2006 года Корчевский по предварительному сговору с Погарцевым и Шохиным, осужденными приговором от Дата обезличена года, напали на администратора фирмы «У Ольги Юрьевны» Рощину и неустановленных в ходе следствия сотрудников фирмы, а в начале апреля 2006 года они же напали на администратора Рощину, сотрудницу фирмы ФИО16 и неустановленных в ходе следствия сотрудников фирмы.
Вопреки кассационным доводам осужденных Погарцева и Корчевского, не установление конкретной даты совершения указанных преступлений и всех, находящихся в квартире в момент нападения, сотрудников фирмы «...» не влечет ущербность выводов суда о приведенных в приговоре действиях осужденных и их последствиях и не является обстоятельством, исключающим постановление приговора. Не влекут ущербность выводов суда и кассационные доводы о том, что ФИО16 не признана потерпевшей по делу.
Доводы Корчевского о том, что по показаниям потерпевшей ФИО106 угрозы применения насилия ей высказывал лишь ФИО107 и поэтому его действия необоснованно квалифицированы как сопряженные с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, несостоятельны, поскольку судом в соответствии с исследованными доказательствами установлено, что осужденные заранее договорились о нападении с использованием пневматического пистолета на сотрудников фирмы «... с целью хищения чужого имущества и поэтому фактически совершенные в момент нападения действия каждого из них охватывались единым их умыслом.
Утверждения осужденного Погарцева и его защитника о том, что потерпевшая указывала лишь на Шохина и на ФИО15 как на совершивших нападение лиц, противоречат приведенным в приговоре показаниям потерпевшей ФИО108 и содержащимся в приговоре от 26.12.2008 года сведениям.
Кассационные доводы осужденного Корчевского о том, что он уже осужден за совершенное в начале апреля 2006 года нападение на фирму ..., противоречат содержанию приговора от 26.12.2008 года л.д.169 т.9/, согласно которому за указанное преступление осуждены лишь Погарцев и ФИО109, при этом установлено, что последние совершили преступление по предварительному сговору с неустановленным лицом.
Доводы осужденного Погарцева о том, что уголовные дела по указанным преступлениям возбуждены лишь после его и ФИО110 задержания, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных и свидетельствуют о влекущих отмену приговора нарушениях уголовно-процессуального закона.
Утверждения осужденного Корчевского о том, что по одним и тем же эпизодам обвинения одних и тех лиц приговором суда от 26.12.2008 года и данным приговором установлены различные обстоятельства совершения преступных деяний, не соответствуют указанным приговорам, не содержащим противоречий в выводах относительно обстоятельств совершенных преступлений.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора, доказательства обвинения судом первой инстанции проверялись и в основу приговора положены достоверные и соответствующие уголовно-процессуальному закону доказательства. Вопреки кассационным доводам осужденного Погарцева, оснований считать материалы уголовного дела сфальсифицированными уголовная коллегия не усматривает.
Изъятие в ходе предварительного следствия осколков пистолета и презерватива оценены судом в совокупности с иными доказательствами обвинения и приведено в приговоре обоснованно.
Доводы о наличии у осужденных алиби судом проверялись и обоснованно признаны противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам обвинения.
Вопреки кассационным доводам, суд обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты. Суждения суда о том, что одни из указанных свидетелей являются знакомыми осужденных и заинтересованы в благоприятном для осужденных исходе дела, а иные заблуждаются относительно времени происходящих при них событий, судебная коллегия находит убедительными.
Доводы о том, что в ходе предварительного следствия не были допрошены иные, подтверждающие алиби свидетели, не свидетельствуют о необоснованности указанных выводов суда, при этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в предоставлении доказательств.
Доводы кассационного представления о том, что установленные судом фактические обстоятельства не позволяют расценить действия осужденных 25.11.2006 года как совершенные с проникновением в жилище, судебная коллегия находит противоречащими показаниям потерпевшего ФИО111, из которых следует, что в момент когда он, намереваясь выйти из квартиры, стал открывать входные двери, кто-то сильно дернул дверь и в образовавшийся проем, несмотря на его попытки закрыть дверь, направил ему в лицо пистолет, после чего он стал кричать о помощи и при содействии подбежавшей подруги его сожительницы смог закрыть дверь, оставив за дверью свои вещи, которые и были похищены.
При указанных обстоятельствах, суд по мнению судебной коллегии обоснованно признал действия осужденных совершенными с проникновением в жилище.
Вопреки кассационным доводам, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о применении осужденными используемых в качестве оружия предметов. Указанные выводы судебная коллегия находит соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и обоснованными.
Согласно материалам дела, «фирмы досуга», на работников которых осужденные осуществляли нападения, располагались в принадлежащих физическим лицам типовых жилых квартирах, которые по существу и использовались для временного проживания, поэтому судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что действия осужденных были сопряжены с проникновением в жилые помещения.
Действиям осужденных в указанной выше части судом дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании и надлежащим образом мотивированная, юридическая оценка.
В то же время, судебная коллегия находит убедительными изложенные в кассационном представлении доводы о несоответствии установленным обстоятельствам квалификации действий Корчевского в отношении потерпевшей ФИО112.
По смыслу уголовного закона, под насилием при похищении чужого имущества следует понимать такие действия посягающего на имущество лица, которые направлены на преодоление сопротивления потерпевшего или иным образом способствующие завладению имущества.
Как установлено судом, Корчевский сорвал с шеи ФИО113 золотую цепочку с кулоном, а с запястья руки золотой браслет, причинив ФИО114 физическую боль в области запястья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что осужденный, похищая имущество ФИО115, применил к последней предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ насилие и полагает необходимым в связи с этим переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.
Доводы осужденного Погарцева о том, что часть инкриминируемых ему деяний совершены на территории Советского района гор.Владивостока и поэтому рассмотрение уголовного дела неподсудно Первореченскому районному суду гор.Владивостока, несостоятельны, поскольку в силу ч.3 ст.32 УПК РФ при совершении преступлений в разных местах допускается рассмотрение дела по всем преступлениям судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений и согласие на это обвиняемого лица не требуется.
Вопреки кассационным доводам осужденного Корчевского, вынесение судьей Лихачевым приговора от 26.12.2008 года в отношении Погарцева, ФИО15, ФИО117 и ФИО116, не исключало рассмотрение указанным судьей данного уголовного дела. Предусмотренных ст.61, ст.63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие указанного судьи в рассмотрении данного уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Утверждения осужденного Погарцева о предвзятости суда объективными данными не подтверждены и судебной коллегией расцениваются как надуманные.
Утверждения осужденного Корчевского о том, что участие в судебном заседании в качестве защитника осужденного Погарцева Погарцевой Е.А. /Симаковой/ нарушало его право на защиту, судебная коллегия находит необоснованными, при этом учитывает, что ходатайств об отводе указанного защитника осужденный Корчевский в судебном заседании не заявлял. Доводы о том, что Погарцева является его двоюродной сестрой, а его интересы противоречат интересам осужденного Погарцева, а также о том, что изложенные в протоколе допроса показания ФИО118, ныне Погарцевой, исследовались судом и приведены в приговоре, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о безусловно влекущих отмену приговора нарушениях уголовно-процессуального закона.
Не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона и доводы Корчевского о том, что суд отказал ему в ознакомлении с материалами иного уголовного дела, по которому были осуждены ФИО15, Погарцев, ФИО119 и ФИО120.
При назначении осужденным наказания суд правильно, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учел как характер и опасность совершенных преступлений, наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, отсутствие у Погарцева отягчающих наказание обстоятельств.
Между тем, указывая при назначении осужденным наказания об особо активной роли каждого из них в совершении преступлений, суд не обосновал указанное утверждение, в то время как из установленных судом обстоятельств совершения преступлений не следует, что осужденные при совершении преступлений проявляли особую активность.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора при назначении осужденным наказания указание об особо активной роли осужденных при совершении преступлений.
Кроме того, признавая в качестве отягчающего наказание Корчевскому обстоятельства рецидив преступлений, суд не учел, что преступление, за которое Корчевский осужден приговором суда от 18.11.1998 года, совершено последним в несовершеннолетнем возрасте, а предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б,г» УК РФ преступление, за которое он осужден приговором суда от 31.05.1999 года л.д.138 т.6/, по действующему в настоящее время уголовному закону относится к преступлениям небольшой тяжести.
В силу п.«а,б» ч.4 ст.18 УК РФ, указанные судимости Корчевского не должны учитываться при признании рецидива преступлений, а поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях Корчевского рецидива преступлений как отягчающего наказание последнего обстоятельства.
В связи с указанной выше переквалификацией действий осужденного Корчевского и приведенными изменениями приговора в части мотивировки решений по вопросам о наказании, назначенное осужденным наказание подлежит снижению.
Иных оснований для изменения назначенного осужденным наказания судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривает.
Доводы кассационного представления о том, что суд, не назначив осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, не мотивировал свое решение, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Доводы осужденного Погарцева о не полном отражении или искажении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц судом первой инстанции были рассмотрены и по указанным замечаниям на протокол судебного заседания судом вынесено решение л.д.182 т.10/.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2010 года в отношении ПОГАРЦЕВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА и КОРЧЕВСКОГО МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА изменить:
Исключить из приговора при назначении наказания указание об особо активной роли Погарцева А.С. и Корчевского М.О.
Исключить из приговора указание о наличии в действиях Корчевского М.О. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Снизить назначенное Корчевскому наказание:
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению совершенному в начале марта 2006 года) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению совершенному в начале апреля 2006 года) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 15.07.06) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 23.07.06) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению совершенному в начале сентября 2006 года) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 15.10.06) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 28.10.06) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 17.11.06) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ ( по преступлению от 25.11.2006 года) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы
Переквалифицировать действия Корчевского М.О. в отношении Лозиной со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ по которой назначить ему 1 год лишения свободы
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Корчевскому М.О. 13 /тринадцать/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.
Снизить назначенное Погарцеву А.С. наказание:
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 15.07.06) до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению совершенному в начале сентября 2006 года) до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 15.10.06) до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;
по ст.162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 28.10.06) до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.12.08, окончательно назначить ему 11 /одиннадцать/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Кассационное представление, кассационные жалобы защитника Погарцевой Е.А. и осужденного Корчевского удовлетворить в части, кассационные жалобы осужденного Погарцева оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Н.П. Винецкая
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: Погарцев и Корчевский содержатся
в ...