Судья: Праскова Т.В. Дело № 22 - 5454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 9 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Гороховой Л.Е. Винецкой Н.П.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Добрынина О.Ю. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 5 июля 2010 года, которым
ДОБРЫНИН ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ, 14 февраля 1971 года рождения; уроженец: поселок Смоляниново Приморского края; образование: неполное среднее; женат; имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не работающий; проживающий по адресу: г. Уссурийск, ул. Лесозаводская, 7; ранее судимый:
1) 22 января 2007 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
2) 23 ноября 2009 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 167 ч. 2, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
3) 29 марта 2010 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 29 марта 2010 года и окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добрынин О.Ю. признан виновным и осужден за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К. на общую сумму 4 250 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено осужденным ... в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Добрынин О.Ю. вину признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Добрынин О.Ю. с приговором суда не согласен, просит отменить либо изменить. Ссылается, что в судебное заседание не была вызвана потерпевшая, ее показания не оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Кроме того, показания свидетеля К. необходимо исключить из приговора, поскольку она не могла видеть, что происходит на месте преступления. Кроме того, судом были нарушены требования ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора. Суд признал виновным в совершении преступления Добрынина А.В. Однако, его инициалы Добрынин О.Ю. Также просит изменить ему режим отбывания наказания на более мягкий – то есть на колонию общего режима.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.
Все обстоятельства, при которых Добрыниным О.Ю. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина Добрынина О.Ю. материалами дела доказана.
На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что Добрынин О.Ю. .... воспользовавшись тем, что потерпевшая К. отвлеклась, действуя умышленно, путем свободного доступа похитил ее имущество - дамскую сумку и находившееся в ней имущество - сотовый телефон с сим-картой, кошелек с деньгами, причинив материальный ущерб на общую сумму 4250руб.
В обоснование вины Добрынина О.Ю. суд первой инстанции в приговоре прежде всего обоснованно сослался на его показания, из которых следует, что Добрынин О.Ю. в полном объеме признал вину в предъявленном ему обвинении и пояснил, что находился на железнодорожном вокзале в г. Уссурийске и воспользовавшись тем, что женщина не смотрела за своим имуществом, похитил у нее сумку. Затем из сумки вытащил кошелек и телефон, а сумку выбросил в урну. Телефон продал, деньги - 200руб. потратил, показания потерпевшей К. , оглашенные в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что она разговаривала по телефону и положила сумочку на лавку. Закончив разговор, положила его в сумку и минут через 15 обнаружила ее пропажу. В сумке находился телефон, кошелек с деньгами, документы, протокол явки с повинной Добрынина О.Ю., ( т.1,л.д. 65 ), в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, протокол проверки его показаний на месте с его участием в присутствии адвоката Барышникова С.П.( т. 1л.д., 102-106), из которого следует, что он добровольно указал место в сквере, где находилась лавочка, с которой он тайно похитил женскую сумку с деньгами и мобильным телефоном.
Что касается доводов жалобы о том, что показания потерпевшей К. не могут быль положены в основу приговора, так как она ничего не видела, а также, что они не оглашались в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей К. обоснованно положены в приговор, так как они подтверждают факт совершения кражи и какое имущество у потерпевшей было похищено.В судебном заседании из показаний дочери потерпевшей К. было установлено, что потерпевшая в судебное заседание явиться не может ( т.2,л.д. 20). Судом обсуждался вопрос о возможности огласить показания потерпевшей К. ( т.2,л.д. 22) и ни подсудимый Добрынин О.Ю., ни его адвокат Кравченко А.Л. не возражали.
Что касается доводов жалобы относительно того, что суд признал виновным в совершении преступления Добрынина А.В., а его инициалы Добрынин О.Ю., судебная коллегия обращает внимание на то, что в тексте приговора имеются указания на инициалы «А.В.», при этом фамилия указана правильно – Добрынин. Но вместе с тем, во вводной части приговора верно указано, что он постановлен в отношении Добрынина Олега Юрьевича, установлено, что кражу чужого имущества совершил именно Добрынин О.Ю. и признан виновным в ее совершении Добрынин Олег Юрьевич. При таком положении судебная коллегия указание в описательно - мотивировочной части приговора на инициалы «А.В.»Добрынин считает технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность приговора.
При таком положении осуждение Добрынина О.Ю. является обоснованным, а квалификация его действий, данная судом первой инстанции верной.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом решение судом в этой части и мотивировано. Помимо этого, окончательно Добрынину О.Ю. наказание назначено по правилам ст. 69 ч.5 У РФ.
Назначенное Добрынину О.Ю. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. Вид режима исправительного учреждения Добрынину О.Ю. назначен в соответствии с п. »в» ч.1 ст.58 УК РФ, на что обоснованно указано в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 5 июля 2010 года в отношении Добрынина Олега Юрьевича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Добрынина О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Винецкая Н.П.
Справка: Добрынин О.Ю. в ...