Судья Ильиных Е.А. Дело № 22-5398
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
гор. Владивосток 06 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Сивухова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Владимостока от 10 июня 2010 года, которым
СИВУХОВ АНТОН ГЕННАДЬЕВИЧ, 12 января 1987 года рождения, уроженец г. Владивостока, ранее судимый: 14.07.2005 Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 02.10.2006 Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.158 ч.3 УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. 11.01.2009 года освобожден по отбытию срока наказания, |
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по ст.162 ч.3 УК РФ осуждена Борисова Ю.Ю., приговор в отношении которой не обжалован.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Сивухова А.Г. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Цой С.П. в интересах осужденного Сивухова А.Г., просившего приговор отменить, пояснения осужденной Борисовой Ю.Ю. и адвоката Дашкина С.П., поддержавших позицию осужденного Сивухова А.Г., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивухов А.Г. и Борисова Ю.Ю. осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Дата обезличена года около Номер обезличен часов в ..., Приморского края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сивухов А.Г. вину признал частично, пояснив, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, предварительного сговора с Борисовой у него так же не было. Показал, что пришли к ФИО9 по просьбе ФИО8. Потерпевшую никто за шею не хватал. Когда он толкнул потерпевшую, она упала на ручки дивана. Дверь квартиры ФИО9 он ногой не выбивал, а просто толкнул ее плечом.
Борисова Ю.Ю. в судебном заседании свою вину признала частично, не признала, что наносила удары ФИО9 и требовала передачи денег, признала, что незаконно проникла в жилище последней и требовала, чтобы та отдала паспорт ФИО8. Телесные повреждения ФИО9 она не наносила. Угрозы жизни она ей не высказывала. Она высказывала ФИО9 оскорбления. Самостоятельно паспорт в квартире ФИО9, она не искала. Раскаивается в том, что совершила, просит прощения у ФИО9.
В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Сивухов А.Г. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Настаивает на том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 163 ч. 2 УК РФ. Полагает, что факт предварительного сговора в судебном заседании доказан не был. Считает, что суд необоснованно огласил показания потерпевшей ФИО8, чем было нарушено его право на защиту. Заявляет, что не имел умысла на хищения чужого имущества. Оспаривает вмененный ему квалифицирующий признак – «с применением насилия опасного для жизни и здоровья». Полагает, что суд не разграничил вред, причиненный ФИО9 и ФИО8.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обосновании вины Сивухова А.Г. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Довод осужденного Сивухова А.Г. о том, что суд необоснованно огласил показания потерпевшей ФИО8, чем было нарушено его право на защиту, является необоснованным.
Как видно из материалов дела, суд неоднократно принимал меры для доставки потерпевшей ФИО8 в судебное заседание, что подтверждается соответствующими доказательствами л.д.178,л.д. 192). Однако состояние здоровья потерпевшей не позволило участвовать ФИО8 в судебных заседаниях, что подтверждено рапортами об обстоятельствах препятствующих исполнению привода в суд л.д. 189,л.д.200). Таким образом, ходатайство государственного обвинителя было разрешено с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Возникшие в суде версии подсудимых о действительных, по их мнению, обстоятельствах уголовного дела были проверенны судом, и они нашли свое отражение в приговоре.
Вопреки доводу осужденного Сивухова А.Г. факт совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору подтверждается характером и согласованностью действий осужденных, четким распределением ролей.
Согласно показаниям потерпевшей, в то время как Сивухов А.Г. схватил ФИО9, Борисова Ю.Ю. нанесла ей удар в область груди, при этом Сивухов А.Г и Борисова Ю.Ю. требовали от потерпевшей передачи чужого имущества, высказывая угрозы. В то время как Борисова Ю.Ю. преграждала путь потерпевшей ФИО9 на лоджию, Сивухов толкал ее, после чего наносил ФИО9 удары.
Довод осужденного Сивухова А.Г. о том, что он не имел умысла на хищения чужого имущества, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
Суд обоснованно расценил данный довод критически, так как он опровергается показаниями: потерпевшей ФИО9, из которых следует, что осужденные требовали у неё паспорт и пенсию ФИО8; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8 пояснявшей в ходе предварительного следствия, что Борисова Ю.Ю. и Сивухов А.Г. периодически забирали у неё пенсию, и поэтому она добровольно передала паспорт и деньги ФИО9 на хранение и не просила Борисову Ю.Ю. и Сивухова А.Г. забирать деньги и паспорт у ФИО9 л.д. 80-83).
Действиям Сивухова А.Г. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Суд верно, исходя из действий Сивухова А.Г и Борисовой Ю.Ю., характера нападения, незаконного проникновения в квартиру потерпевшей путем выбивания входной двери, способа нападения – нанесения множества ударов, с причинением легкого вреда здоровью, выдвижения требований о немедленной передачи денежных средств одновременно с совершением насильственных действий, пришел к выводу, что осужденные совершили именно разбойное нападение.
Как верно указанно судом, завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий, либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве, умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Разбой считается оконченным преступлением уже с момента нападения, независимо от того состоялось ли в дальнейшем завладение чужим имуществом.
Квалифицирующий признак разбоя– «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» - подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же показаниями потерпевшей. Согласно заключению эксперта №384 от 21.12.2009 у потерпевшей ФИО9 была обнаружена закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека левой глазничной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Эти повреждения были причинены контактирующей поверхностью тупого предмета (предметов) по механизму удара (ударов), о чем свидетельствует повреждения закрытый характер и односторонняя локализация кровоподтеков л.д. 103-104). Потерпевшая ФИО9 прямо указывала, что именно Сивухов А.Г. и Борисова Ю.Ю. наносили ей удары (протокол с/з.л.д. 235-236 оборот).
Вопреки утверждениям Сивухова А.Г., суд в описательно-мотивировочной части приговора прямо указал о вреде, причиненном потерпевшей ФИО9, и указал о том, что предметом преступного посягательства при разбойном нападении являлось находившееся у ФИО9 имущество потерпевшей ФИО8
Наказание Сивухову А.Г назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и отвечает принципу справедливости.
При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.
Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Владимостока от 10 июня 2010 года в отношении Сивухова Антона Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) Сивухова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Е.Н. Савочкина
С.В.Четвёркин
Справка: Сивухов А.Г содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.