Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-5743
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей: Медведевой Т.И., Лемешевой Н.А.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Бойченко В.В., кассационным жалобам осуждённого Хафизова Е.Ю., адвоката Смольского А.А. в защиту интересов осуждённого Хафизова Е.Ю.,
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июня 2010 года, которым
Хафизов Евгений Юрьевич, 17 марта 1983 года рождения, уроженец г. Кинель Куйбышевской области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий неофициально грузчиком в ИП «Хафизова Г.И.», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. Трудовых резервов, 9 кв. 22, 23, 24, проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Приходько, 19 кв. 5, судимый:
16 декабря 2004 года Ленинским районным судом г. Владивостока, с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Приморского краевого суда от 14 октября 2005 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
27 апреля 2006 освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней;
14 сентября 2007 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 декабря 2004 года назначено 3 года 1 месяц лишения свободы;
05 мая 2009 года освобождён условно досрочно на 11 месяцев 19 дней;
осуждён по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2007 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Хафизова Е.Ю., защитника Смольского А.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизов Е.Ф. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, совершённое 12 декабря 2009 года примерно в 15 часов 30 минут, на продовольственном рынке «Спортивная», расположенном по ул. ..., ХХХ ХХХ в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Хафизов Е.Ю. вину не признал, пояснив, что преступления не совершал. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано Ф.
Первым заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока Бойченко В.В. подано кассационное представление, в котором просит приговор отменить, поскольку судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, ослабленное здоровье Хафизова Е.Ю.
В кассационной жалобе осуждённый Хафизов Е.Ю. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что суд принял сторону обвинения, выполнив функцию преследования, приняв во внимание показания свидетелей – сотрудников уголовного розыска. Указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств с точки зрения допустимости его вины, а также вещественных доказательств.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Хафизова Е.Ю. адвоката Смольский А.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в соответствии со ст. 379 ч. 1 УПК РФ, уголовное дело производством прекратить, Хафизова из-под стражи освободить незамедлительно, с учётом конкретных данных о совершённом деянии. Свидетели являются сотрудниками милиции, являлись «старыми знакомыми» по предыдущему уголовному делу и при аналогичных обстоятельствах.
Возражения на кассационное представление и кассационные жалобы не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению, исходя из следующего.
Как следует из приговора, содеянное Хафизовым Е.Ю. квалифицировано судом по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Хафизова Е.Ю., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает л.д. 128-131 т. 2).
Наказание назначено в соответствии со ст. 60, 66, 68 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающего наказание – ослабленного здоровья и отягчающего наказание – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Хафизов Е.Ю. характеризуется по месту жительства отрицательно, соседями положительно, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК - положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит с 21 октябре 2009 года с диагнозом опийная наркомания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый и защитник в кассационных жалобах не назвали.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно, поскольку Хафизов Е.Ю. совершил умышленное преступление, ранее осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, в содеянном усматривается рецидив преступлений.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.
Все доводы кассационных жалоб осуждённого, защитника, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Вина Хафизова Е.Ю. в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных, исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств. Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены.
Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты. Не согласие осуждённого с оценкой суда не является нарушением права на защиту.
Исходя из совокупности указанных в приговоре доказательств, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины подсудимого и о формировании у осуждённого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Проведение ОРМ по раскрытию карманных краж – оперативного наблюдения подтверждается актом об установлении ловушки от 12.12.09г., содержание которого раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора л.д. 133 т. 2).
Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с раскрытием и предупреждением преступной деятельности, не могут рассматриваться как провокационные действия сотрудников милиции.
Довод защитника Смольского А.А., высказанный в суде кассационной инстанции, что найденные денежные купюры не обработаны веществом, нет следов на руках осуждённого Хафизова, не может быть безусловным основанием для признания его невиновным, поскольку не применение специальных веществ указано в акте об установлении ловушки от 12.12.09г.
Допрос в качестве свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не запрещён уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Должностное положение свидетелей Т., Л., Ф. не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.
Показания вышеуказанных свидетелей не противоречивы, а также свидетеля Д., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, последовательны, подробно отражены в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания и совокупности других доказательств по делу.
Доказательств, что свидетели Т., Ф., Л. оговорили подсудимого суду первой и кассационной инстанции не представлено.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.
Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Ходатайств о признании показаний потерпевшей, свидетелей недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли.
В соответствии со доказательства" target="blank" data-id="32219">ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ. Суд таковых нарушений не усмотрел. В кассационных жалобах таковых нарушений не названо. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Показания свидетелей защиты З., П., Ш. судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом также были оглашены показания свидетеля З., данные на предварительном следствии л.д. 131-132 т. 2).
Суд пришёл к правильному выводу, что данные свидетели очевидцами не являлись, их показания являются противоречивыми и не согласуются в деталях, как между собой, так и показаниями Хафизова, свидетелей Л., Т., Ф., Д..
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы кассационных жалоб осуждённого, защитника о «фабриковании» дела, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.
Доводы осуждённого Хафизова Е.Ю. о том, что суд принял сторону обвинения, голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Указание Хафизова Е.Ю. о том, что стороной обвинения не представлены вещественные доказательства по делу, опровергается материалами дела, согласно которых вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: три денежные купюры достоинством 100 рублей: серии БМ № 5402418, серии АЬ № 5584552, серии АК № 5647140, женская шуба из материала коричневого цвета, акт об установлении ловушки от 12 декабря 2009 года.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Какие конкретно допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в кассационных жалобах не указано.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалоб об изменении меры пресечения и освобождении Хафизова из-под стражи, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Довод защитника Смольского А.А., высказанный в суде кассационной инстанции, что 300 руб. относится к составу административного правонарушения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку Хафизову совершённое преступление с квалифицирующим признаком - тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июня 2010 года в отношении Хафизова Евгения Юрьевича - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Н.А. Лемешева
Т.И. Медведева
Справка: Хафизов Е.Ю. содержится в ФБУ ИЗ - 25/1г. Владивостока