Судья Гусев А.В. Дело № 22-4465
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 20 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Корольковой И.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2010г. уголовное дело по кассационному представлению зам. прокурора Степурина Ф.М., основной и дополнительным кассационным жалобам осуждённого Калугина С.В.
на постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 07 мая 2010г.,
которым приговор мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 18 января 2010г. в отношении
Калугина Сергея Владимировича, 05.06.1976г.р., уроженца г. Находка Приморского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Постышева д. 29 кв. 163, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, неработающего, судимого:
08.04.2003 г. Находкинским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Приморского краевого суда от 6.02.2004 г. считать осужденным по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 09.09.2005г. освобожден по отбытию срока,
15.05.2006 г. Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. З УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.11.2007г. от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца и 17 дней на основании постановления Артемовского городского суда от 26.10.2007 г.,
16.02.2009 г. Находкинским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
осуждён: ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного десяти процентов в доход государства,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2009 г. в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев без штрафа,
в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2009 г.,
на основании ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, постановлено: срок наказания исчислять с 24.10.2008 г.,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Харченко А.Н., полагавшего постановление отменить, осуждённого Калугина С.В., защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших кассационные жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Калугин С.В. признан виновным и осуждён за публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершённое 11.10.2008 года в период с 2 час. 55 мин. до 3 час. 15 мин., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением суда приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В суде Калугин С.В. вину не признал, рассказал об обстоятельствах содеянного.
В кассационном представлении зам. прокурора Степурин Ф.М. просит приговор отменить по мотиву, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что вывод суда о не основан на исследованных судом доказательствах о времени совершения преступления. Приговор мирового судьи не содержит оценки показаний свидетелей обвинения о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака - публичности деяния. Резолютивная часть приговора содержит указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 71 УК РФ, что недопустимо.
В основной и дополнительных кассационных жалобах осуждённый Калугин С.В. просит приговор и постановление отменить по мотиву, что свидетели И., М. и С. находились на перроне в составе военного патруля, т.е. фактически выполняли функции по охране общественного порядка со стороны военнослужащих, а по существу ту же, что и патруль ППС в отношении гражданских лиц, в состав которого входили потерпевшие П. и Н.. Поэтому полагает, что признак публичности не нашёл своего подтверждения. Из материалов видно, что свидетели и потерпевшие не назвали ни одного матерного слова, высказанные им в их адрес, а те слова, которые были оглашены, являются литературными, имеющиеся в словарях. Полагает, что показания потерпевших являются вымыслом и обманом, а также разнятся с показаниями свидетелей.
Полагает, что он не совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, поэтому просит освободить его от уголовной ответственности.
В резолютивной части приговора указано на назначение наказания по совокупности приговоров по ст. 71 УК РФ, что недопустимо.
Просит ходатайствовать перед прокуратурой о проведении расследования на предмет избиения и ограбления его потерпевшими П. и Н..
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
В возражениях на кассационное представление осуждённый Калугин С.В. указывает, что он их подаст после восстановления прокурору срока кассационного обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, основной и дополнительных кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 365 ч. 1 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными гл. 44 УПК РФ.
Согласно ст. 367 ч. 2 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор первой инстанции признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалуемого приговора.
Согласно ст. 307 п. 1, 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По приговору мирового судьи и постановлению суда видно, что публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей Калугин совершил 11.10.2008 года в период с 2 час. 55 мин. до 3 час. 15 мин., находясь на перроне ст. Ружино по адресу: г. Лесозаводск Приморского края ул. ..., ХХХ, за то, что его сняли с пассажирского поезда № ХХХ и доставляли в дежурную часть для составления протокола об административном задержании л.д. 298 т. 1,л.д. 47 т. 2).
В ходе судебного следствия, суд исследовал представленные стороной обвинения доказательства л.д. 42 т. 2): протокол об административном правонарушении от 11.10.08г. л.д. 25 т. 1), протоколу о доставлении от 11.10.08г. л.д. 24 т. 1).
Однако, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что по протоколу об административном правонарушении от 11.10.08г. л.д. 25 т. 1) 11 октября 2008г. в 02 час. 55 мин. Калугин на перроне вокзала ст. Ружино совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся выражением нецензурной бранью в общественном месте;
по протоколу о доставлении от 11.10.08г. л.д. 24 т. 1) 11 октября 2008г. в 03 час. 00 мин. Калугин уже был доставлен в дежурную часть ЛОВД ст. Ружино.
В связи с чем, время совершения инкриминированного Калугину преступления в период с 2 час. 55 мин. до 3 час. 15 мин. на перроне ст. Ружино подлежит дополнительной проверке и оценке судом.
Кроме того, не все доводы осуждённого Калугина, подавшего апелляционную жалобу, были проверены, оценены судом апелляционной инстанции и отвергнуты. Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и кассационном представлении.
Судом не достаточно проверен довод осуждённого об отсутствии признака публичности.
Как видно из показаний свидетелей И., М. и С., они находились на перроне в составе военного патруля и по предложению сотрудников ЛОВД последовали за ними, чтобы снять с поезда пассажира, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подрался в тамбуре с другим пассажиром л.д. 72-75, 76-79, 117-118).
По показаниям потерпевших П. и Н., они попросили присутствовать не заинтересованных лиц при высадке пассажира Калугина л.д. 299, 300 т. 1).
Оценка противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевших судом не дана.
В качестве кого находились свидетели И., М. и С. – военных должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, либо не заинтересованных (посторонних) лиц, и как их воспринимал осуждённый Калугин, судом не проверено и не оценено.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Довод кассационного представления и дополнительной кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ст. 71 УК РФ, также заслуживает внимание и подлежит оценке судом при новом судебном разбирательстве.
Довод дополнительной кассационной жалобы осуждённого, в котором он просит ходатайствовать перед прокуратурой о проведении расследования на предмет избиения и ограбления его потерпевшими П. и Н., удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд производит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь в пределах предъявленного обвинения.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку влияют на доказанность вины подсудимого, квалификацию содеянного.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным основаниям, то остальные доводы основной и дополнительной кассационных жалоб по оценке доказательств, доказанности вины, квалификации содеянного и освобождении от уголовной ответственности, судебная коллегия в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также обратить внимание на положения ст. 52 ч. 1 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника заявляется в письменном виде, на положения ст.ст. 69, 70 УК РФ, по которым назначается окончательное наказание подсудимому, и после чего принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Отмена приговора суда первой инстанции вместе с постановлением суда апелляционной инстанции (как просит осуждённый в кассационной жалобе) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно ст. 378 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 07 мая 2010г. в отношении Калугина Сергея Владимировича – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление - удовлетворить, основную и дополнительные кассационные жалобы – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева
Справка: Калугин С.В. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.