Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22- 5918
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 21.09.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Винецкой Н.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Кучиной В.А. кассационное представление помощника прокурора Коньшина А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.08.2010, которым
жалобу адвоката Кучиной В.А. о признании незаконными действий следователя СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте ФИО7 по не уведомлению ФИО6 о возбуждении 16.04.2010 г. в отношении него уголовного дела №3738 по ст.160 ч.3 УК РФ, по отказу в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, по не составлению 03.06.2010 протокола задержания ФИО6 по подозрению в совершении преступления, удовлетворена, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ильинской К.В., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Защитник Кучина В.А. обратилась в суд с жалобой в интересах своего подзащитного ФИО6, в обоснование своих требований указала, что в производстве следователя СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте ФИО7 находится уголовное дело №3738.
Фактически уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО6, однако это обстоятельство, вопреки требованиям закона, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано не было, ФИО6 о возбуждении уголовного дела не уведомлен; постановление о возбуждении уголовного дела не вручено, протокол о задержании не был составлен.
Постановлением суда жалоба удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коньшин А.В. указывает на отмену постановления, поскольку из материалов жалобы установлено, что следователем ФИО7 на основании ст.91 УПК РФ не задерживался, что является правом следователя, а не обязанностью; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, при таких обстоятельствах у следователя отсутствует обязанность уведомлять ФИО6 и вручать копию постановления о возбуждении уголовного дела; суд не исследовал вопрос об отсутствии у следователя обязанности уведомлять ФИО6 о возбуждении уголовного дела №3738; в соответствии с законом протокол задержания должен быть составлен в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, о производстве задержания следователь обязан сообщить прокурору в течение 12 часов, данные обстоятельства в настоящее время являются неисполнимыми, в связи с чем, резолютивная часть постановления от 04.08.10 не соответствует требованиям УПК РФ.
В суде кассационной инстанции адвокат Кучина В.А. возражала против удовлетворения доводов кассационного представления прокурора и указала, что постановление суда законное и обоснованное, суд объективно и всесторонне исследовал все материалы, уголовное дело возбуждено, оперативные мероприятия проводились, а ФИО6 об этом не знал, по телефону его пригласили на беседу, что подтверждается ксерокопией книги, в компании всего два человека и при возбуждении уголовного дела в отношении лица, данные которого полностью соответствуют ФИО6, он должен быть уведомлен. О дне слушания судом кассационной инстанции ФИО6 уведомлен, в настоящее время находится в больнице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
О принятом решении в части возбуждения уголовного дела следователь незамедлительно должен уведомить лицо, в отношении которого дело возбуждено, что опровергает довод представления о праве, а не обязанности уведомления лица.
В случае, если уголовное дело возбуждено по факту, на что ссылается прокурор в постановлении, и имеются данные, дающие основание подозревать конкретное лицо в совершении преступления, необходимо направить уведомление о подозрении лица в совершении преступления.
Поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на лицо, которое, исполняя служебные обязанности по должности коммерческого директора, являясь работником ООО «К-Безопасность», расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Алеутская д. 11 Фрунзенского района, на основании приказа № 9 от 03.02.08, данные которого полностью соответствуют ФИО6, последний являлся подозреваемым по уголовному делу, в связи с чем должен быть уведомлен.
Решение суда первой инстанции по данному вопросу является правильным.
Кроме того, материалами, представленными в суд, и исследованными, установлено, что ФИО6 фактически был задержан с 03.06.2010, 18 часов 15 минут, о чем, в соответствии с требованиями УПК РФ, должен был составлен протокол задержания.
На данное обстоятельство сослался суд. Довод представления о том, что суд первой инстанции рекомендовал составить протокол задержания, несостоятельный, и является трактовкой постановления суда первой инстанции прокурором.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого решения, в связи с чем доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.08.10, которым жалобу адвоката Кучиной В.А. о признании незаконными действий следователя СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте ФИО7 по не уведомлению ФИО6 о возбуждении 16.04.10 г. в отношении него уголовного дела №3738 по ст.160 ч.3 УК РФ, по отказу в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, по не составлению 03.06.10 протокола задержания ФИО6 по подозрению в совершении преступления, удовлетворена, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Н.П. Винецкая
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО6 проживает в г. Владивостоке