Судья: Пасешнюк И.В. Дело № 22 - 5709КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Маругина В.В.
Левченко Ю.П.
При секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Алатина Е.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2010 года, которым
ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение ФИО9 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение адвоката Алатина Е.Ф., также поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Татаренко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.
20 августа 2010 года следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО9 был задержан 20 августа 2010 года в 22 часа 30 минут.
Старший следователь следственного отдела по Ленинском району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Ольховский А.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что ФИО9 подозревается в совершении тяжкого преступления, постоянного места работы не имеет. После совершения преступления скрылся. При таких обстоятельствах, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Алатин Е.Ф. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что от следствия ФИО9 не скрывался. Имеет постоянное место жительства – проживает с родителями. Деньги от отца пропавшей девушки получать не собирался. Отправил ему лишь несколько смс-сообщений угрожающего характера, так как доказана непричастность ФИО9 к пропаже девушки (ФИО8) и он хотел отомстить за то что его проверяли по преступлению и опрашивали. Полагает, в отношении ФИО9 возможно избрать меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом правильно, в присутствии самого подозреваемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с тем, что ФИО9 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено законом на срок от пяти до десяти лет лишения свободы, после совершения преступления скрылся, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по данному уголовному делу.
Вывод о необходимости избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции убедительно мотивировал и привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у судебной коллегии нет оснований усомниться.
Что касается довода кассационной жалобы адвоката Алатина Е.Ф. о том, что доказана непричастность ФИО9 к совершению указанного преступления, следовательно, ему необходимо изменить меру пресечения на более мягкую, судебная коллегия обращает внимание, что вопросы доказанности либо недоказанность предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не обсуждаются на стадии настоящего ходатайства. Также на стадии ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе давать юридическую оценку доказательствам по делу.
Неоснователен и довод жалобы адвоката Алатина Е.Ф. относительно того, что ФИО9 от органов предварительного следствия не скрывался, поскольку согласно представленному в материалах дела рапорту сотрудника милиции, ФИО9 после совершения преступления скрылся, и его местонахождение было неизвестно до момента задержания л.д. 20).
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому правильно признаны судом убедительными.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Оснований для применения к ФИО9 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не установила их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, постановление суда мотивировано достаточно полно с привидением конкретных фактических обстоятельств и в полной степени отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2010 года в отношении Субботникова Павла Сергеевича -оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Алатина Е.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Маругин В.В.
Левченко Ю.П.
Справка: ФИО9 в ...