Судья: Мильчакова Г.И. Дело № 22 - 5044КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 7 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П.
Судей: ГОРОХОВОЙ Л.Е.
ВИНЕЦКОЙ Н.П.
При секретаре: КОВАЛЕВСКОЙ Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного ШИНКЕВИЧ М.А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21 апреля 2010 года, которым
ШИНКЕВИЧ МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, 17 марта 1963 года рождения, уроженцу: г. Партизанск Приморского края отказано в ходатайстве об изменении вида режима.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы Шинкевич М.А. и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шинкевич М.А. осужден по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2009 года по ст. 162 ч. 3, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 6 ноября 2008 года, конец срока – 5 мая 2016 года.
Осужденный Шинкевич М.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию общего режима, поскольку он ранее не судим, потерпевший к нему претензий не имеет.
Судом в данном ходатайстве отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный Шинкевич М.А. имеет не снятые и не погашенные взыскания, характеризуется отрицательно, систематически нарушает режим отбывания наказания. Кроме того, ходатайство Шинкевич М.А. противоречит требованиям ст. 78 УИК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Шинкевич М.А. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что согласно действующему законодательству, он считается ранее не судимым. Характеристика не может являться основанием в отказе о замене режима. Представленная характеристика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оплачиваемых мест в колонии нет. Из 1 500 человек трудоустроены только 150. Исковых требований к нему не предъявлялось. На него наложен только штраф в размере 4 000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В силу требований ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения на более мягкий, если при этом осужденный характеризуется исключительно положительно.
В соответствии с требованиями ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ положительно характеризующие осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения по отбытии не менее двух третей срока наказания.
По смыслу ценные бумаги" target="blank" data-id="32481">ст. 116 ч. 2 УПК РФ, злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
В силу положений ст. 116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Шинкевич М.А. ходатайства о замене ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселения. При этом убедительно мотивировал свое решение, в выводах которого у судебной коллегии нет оснований усомниться.
Из представленных суду материалов достоверно установлено, что осужденный Шинкевич М.А. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Прибыл в колонию 25 февраля 2010 года. 18 октября 2009 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания. Из бесед воспитательного характера правильных выводов для себя не делает. К самодеятельным организациям относится отрицательно. Имеет исковые требования на сумму 88 406 рублей 67 копеек, которые погашать не желает. Кроме того, Шинкевич М.А. имеет ряд взысканий и в основном в виде водворения в штрафной изолятор на срок от семи до пятнадцати суток л.д. 11).
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленному в материалах дела приговору л.д. 2-6), Шинкевич М.А. ранее осуждался к условной мере наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 31 июля 2006 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Данная судимость не снята и не погашена.
Неубедителен и довод жалобы Шинкевич М.А. о том, что представленная в судебное заседание характеристика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она соответствует всем предъявляемым к такого рода документам требованиям.
Неоснователен и довод жалобы осужденного Шинкевич М.А. относительно того, что суд при принятии решения руководствовался только лишь представленной на него отрицательной характеристикой, так как суд учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Также, судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства, Шинкевич М.А. не отбыт положенный срок наказания в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ. И, кроме того, по месту отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21 апреля 2010 года в отношении Шинкевич Михаила Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шинкевич М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Винецкая Н.П.
Справка: Шинкевич М.А. в ...