22-5867 определение без изменений от 23.09.10

Судья Кушнаренко О.В. Дело № 22-5867

г. Владивосток 23.09.2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Ющенко А.Н. Гороховой Л.Е.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного, защитника Демьяненко Н.А. и адвоката Григорьевой И.А. кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО5, адвоката Григорьевой И.А., осужденного Демьяненко Е.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.08.2010 года, которым

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от 17.12.07, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без применения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демьяненко Е.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Как указано в приговоре, Демьяненко Е.Н. 12.06.2010 преградил дорогу несовершеннолетнему ФИО9, не давая двигаться дальше на мопеде, потребовал от потерпевшего передать ему мопед, ФИО9 отказался, после чего Демьяненко Е.Н. высказал угрозу, воспринятую потерпевшим как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего с силой схватил потерпевшего за плечо и вытащил из – за руля мопеда, причинив потерпевшему физическую боль, а затем открыто завладел мопедом стоимостью 15000 рублей, с места преступления скрылся.

В судебном заседании Демьяненко Е.Н. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 указывает на отмену приговора, прекращение уголовного дела, поскольку узнал от сына, что Демьяненко у него мопед не отбирал, сын сам дал ему мопед покататься, а ему сказал, что мопед забрали из-за боязни быть наказанным; в судебном заседании рассказал, как все было на самом деле, признался, что оговорил Демьяненко; он же первоначальные показания в милиции дал со слов сына, чем ввел следствие в заблуждение, о том, что сын дал неправдивые показания, узнал через две недели, а следствие закончено в 10-ти дневный срок; не согласен с утверждением о том, что его сын физически слабее Демьяненко, приговор вынесен незаконно.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева И.А. и защитник Демьяненко Н.А. указывают на отмену приговора, поскольку потерпевший оговорил Демьяненко Е.Н.; представитель потерпевшего пояснил в судебном заседании, что все показания давал со слов сына, поэтому как было все на самом деле, он сказать не может; неясен вывод суда о том, что в момент обнаружения мопеда несовершеннолетний ФИО5 не проявлял испуга; показания свидетеля ФИО12 не могут являться доказательством вины Демьяненко; утверждение суда, что ФИО12 путался в показаниях, и пытался помочь Демьяненко, не соответствуют действительности, так как он пояснял в суде, что подробностей не помнит, так как прошел значительный период времени, к тому же в день их задержания он был в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля ФИО17 не могут быть полжены в основу обвинения Демьяненко, так как он на месте происшествия не был; показания свидетеля ФИО14 свидетельствуют лишь о задержании Демьяненко и доставлении в РОВД, сама свидетель непосредственно при происшествии не присутствовала; факт задержания и доставления в милицию не свидетельствует о совершении человеком преступления; из показаний сотрудника милиции ФИО10, следует, что он заступил на службу утром Дата обезличена, взял осужденного явку с повинной, однако суд не учел, что Демьяненко Е.Н. находился в РОВД уже более 10 часов, следовательно, ни о какой явке с повинной не может быть речи; сам текст явки с повинной написан не рукой Демьяненко, хотя подписан им, что свидетельствует о том, что Демьяненко вынуждали дать нужные показания, подкрепив их явкой с повинной, в судебном заседании Демьяненко показал, что когда при доставлении в милицию стал рассказывать о том как все было на самом деле, на него давили психологически, говоря, что ФИО5 дали совсем другие показания, однако, суд расценил его слова как желание уйти от ответственности; из всех допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании только двое – несовершеннолетний ФИО5 и несовершеннолетний ФИО11 были непосредственными свидетелями произошедшего и оба показали, что на предварительном следствии оговорили Демьяненко; суд никаким образом не отметил тот факт, что очная ставка между ФИО5 и Демьяненко, а также его опознание ФИО5 проводились в один день Дата обезличена в присутствии отца потерпевшего, вследствие чего подросток, дав одни показания, не мог в присутствии родителя изменить их на другие; о том, что он оговорил Демьяненко, сообщил отцу гораздо позже, когда следствие уже было закончено, о чем сообщил отец в судебном заседании; непонятно как можно квалифицировать угрозу применения насилия вследствие лишь мыслей потерпевшего и свидетеля, без каких либо насильственных действий и слов угрозы со стороны Демьяненко Е.Н.; все доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 добровольно дал мопед осужденному, а из -за боязни быть наказанным оговорил Демьяненко, такие же показания он попросил давать и ФИО11; все доказательства свидетельствуют о том, что Демьяненко взял мопед у потерпевшего с его согласия, в подтверждение возврата мопеда оставил свою кофту, но вовремя не вернул по причине поломки в тот момент, когда он пытался отдать мопед в ремонт своему знакомому, но он отказался делать ремонт, Демьяненко был задержан; в действиях Демьяненко Е.Н. отсутствует состав преступления.

В кассационных жалобах осужденный Демьяненко Е.Н. указывает на отмену приговора, поскольку после его задержания использовались незаконные методы дознания, к нему применяли физическое насилие, что подтверждается справками; своими неправомерными действиями сотрудники милиции добились написания им явки с повинной и последующих показаний факт применения к нему насилия подтвердили ФИО18 и ФИО19; в результате следственные действий, полученные в результате применения недозволенных методов следствия, не могут быть использованы в качестве доказательств, а действия сотрудников милиции образуют состав преступления, однако суд данные обстоятельства не учел; не приняты во внимание показания потерпевших и свидетелей в суде и полностью согласился с показаниями на следствии; факт того, что он брал мопед у потерпевшего с намерением вернуть, подтверждается показаниям и потерпевшего и свидетелей; признает вину лишь в том, что разбил мопед, но материальный ущерб потерпевшим возместил, претензий они к нему не имеют, что подтвердили в суде, тем не менее, суд расценил его действия как преступление; согласно закону, не образует состав грабежа завладение имуществом с целью его временного использование с намерением вернуть владельцу; суд неправильно квалифицировал его действия, необоснованно определил вид и размер наказания.

В суде кассационной инстанции адвокат поддержала доводы кассационных жалоб и указала, что приговор следует отменить, уголовное дело прекратить.

Защитник наряду с адвокатом Демьяненко Н.А. поддержал доводы жалобы о необходимости отмены приговора, поскольку сын его преступления не совершал, сам явку с повинной не писал, после освобождения проживал с ним, считает дело сфабрикованным.

Осужденный поддержал мнение адвоката и своего отца и указал, что приговор подлежит отмене, поскольку преступления он не совершал, мопед забирать не хотел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания осужденного, данные в присутствии адвоката, согласно которым он после совместного употребления спиртного с ФИО12 встретил потерпевшего за рулем мопеда, позади находился еще один. Он подошел к ним, схватил мопед за руль, сказал ФИО5, о том, что хочет покататься, на что тот ответил, что отец ему запрещает это делать. Тогда он сказал, что если он ему не даст мопед, будет хуже, намереваясь воздействовать на потерпевшего, имея ввиду, что нанесет побои, но потерпевший отказался, в ответ он схватил за плечо и с силой вытащил его из-за руля, сел за руль мопеда, второй сам слез с мопеда. Отъехав от них, решил похитить мопед, поехал, разбил мопед, заехал к знакомому, сказав, что мопед приобрел, где его и задержали.

При допросе в качестве обвиняемого Демьяненко дополнил, что под словами «а то хуже будет» подразумевал нанесение побоев, подтвердил, что мопед не намеревался возвращать, разбил его по причине состояния алкогольного опьянения.

Доводы о применении незаконных методов следствия, нанесении ему ударов по голове, о том, что он подписывал протоколы, не читая, а также то, что на него оказывалось психологическое давление, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оценка им дана в приговоре, с чем полностью согласна судебная коллегия.

Вышеуказанные показания подтверждены осужденным в протоколе явки с повинной, учтенным в качестве доказательствам и смягчающего обстоятельства судом первой инстанции.

Так, в судебном заседании Демьяненко указал, что он писал явку с повинной, не осознавая значения данного документа, а в кассационных жалобах указывал о психологическом воздействии на него.

Судебная коллегия признает довод жалоб в этой части необоснованным, поскольку Демьяненко Е.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, а также потому, что данный протокол полностью согласуется с его показаниями на предварительном следствии и с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, исследованных судом.

Суд тщательно исследовал показания несовершеннолетнего потерпевшего и его представителя на следствии о том, что Демьяненко совершил в отношении него грабеж с применением насилия и с применением угрозы такого применения, протокол опознания, согласно которому потерпевший в присутствии отца и понятых опознал его, протокол очной ставки, где потерпевший подтвердил свои показания; показания свидетеля ФИО11 о том, что осужденный перегородил им дорогу, потерпевший остановил мопед, стал просить мопед, но потерпевший отказывал, на что тот угрожал ему, что будет еще хуже, тогда он схватил его за плечо и вытащил из-за руля, сел за руль и уехал.

Свидетель ФИО12, чьи показания на следствии оглашены в соответствии с противоречиями, подтвердил, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, встретившись, они пошли гулять и встретили потерпевшего на мопеде с другом. Демьяненко перегородил ему путь, стал просить мопед, он отошел за гаражи, а когда вышел, увидел, что тот уехал на мопеде. Потерпевший сказал, что тот забрал мопед, они искали его, затем потерпевший позвонил своему отцу.

Данные показания оценены в совокупности с другими доказательствами, дополняющими друг друга, в связи с чем довод жалобы о том, что данные показания не могут быть доказательством вины, необоснованный.

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии указывал, что Демьяненко прикатил ему мопед, сам находился в состоянии алкогольного опьянения, тут же его задержали сотрудники милиции, он вел себя агрессивно.

Ссылка в жалобе о том, что его показания не могут быть положены в основу приговора, является необоснованной, поскольку данные показания подтверждают причастность осужденного к совершению преступления, обстоятельства совершения которого подтверждены им самим, и другими лицами в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, обстоятельства его задержания, о чем пояснил свидетель, не противоречат справке из ИЗ-25/1 о возможности падения обвиняемого при задержании на асфальт.

Вместе с тем, мать потерпевшего, ФИО13 подтвердила влияние отца на сына, однако указала, что не сомневалась в правдивости показаний сына на предварительном следствии.

Грабеж считается оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им, что достоверно установлено судом.

Насилием, не опасным для жизни или здоровья, признается применение физической силы, не повлекшее расстройства здоровья и не создавшее возможности его причинения. Угроза может быть выражена в неопределенной форме, о чем указал потерпевший, например, в словах: «а то хуже будет».

Данные обстоятельства также нашли подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии состава преступления, а также о добровольной передаче мопеда осужденному и об оговоре его, являются необоснованными.

Ссылки осужденного на то, что он намеревался вернуть мопед, не нашли подтверждение материалами уголовного дела. Суд установил, что он открыто похитил имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Довод о неясности вывода суда о том, что в момент обнаружения мопеда несовершеннолетний ФИО5 не проявлял испуга, является несостоятельным, поскольку в приговоре судом указано, что о последовательности и осознанности действий несовершеннолетнего потерпевшего, не проявлявшего признаков испуга в момент обнаружения мопеда, свидетельствуют показания ФИО14 Данное утверждение суда приведено в обоснование опровержение доводов о том, что потерпевший оговорил Демьяненко.

Несмотря на то, что свидетель ФИО14 не являлась свидетелем совершенного преступления, в своих показаниях она указывает обстоятельства выезда на место происшествия, состояние потерпевшего, действия его и других лиц в тот момент, что также опровергает указание о том, что потерпевший из-за боязни быть наказанным отцом, оговорил Демьяненко.

Протокол явки с повинной, правдивость которого оспаривается в кассационных жалобах, не признал недопустимым доказательством и оценен судом с точки зрения относимости и допустимости с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о применении незаконных методов расследования, что подтверждается медицинскими документами, в которых указано о наличии телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку из показаний Демьяненко Е.Н. следует, что с наступлением темноты и наличия неровностей на дороге несколько раз упал с мопеда, не причинив себе никаких повреждений; в ходе предварительного следствия он указал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, он несколько раз упал и повредил мопед, когда его задерживали сотрудники милиции, по причине его сопротивления к нему были применены физическая сила и спецсредства.(том 2л.д. 83-84)

Одновременно, применение психологического воздействия при написании явки с повинной, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания оглашены с согласия участников процесса.л.д. 89 том 2)

Довод жалобы о том, что судом не оценено то, что опознание и очная ставка проведены в один день, противоречит приговору, где дана ему оценка.

Несогласие в жалобе представителя потерпевшего о том, что суд указал о том, что его сын физически слабее осужденного, не влияет на доказанность вины. Кроме того, суд указал о том, что учитывает состояние алкогольного опьянения Демьяненко, возрастное и физическое превосходство по отношению к потерпевшему. Кроме того, осужденный, будучи несовершеннолетним, в показаниях указывал, что на мопеде увидел молодого парня на вид 16-17 лет; а потерпевший в ходе проведения очной ставки указал, что осужденный старше и физически сильнее его. (том 1л.д. 116).

Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности обвинения, доказанности вины и правильной квалификации действий. Оснований для переквалификации и оправдания осужденного не имеется.

Наказание Демьяненко Е.Н. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в связи с чем указание на неправильность его в жалобе, является необоснованным.

Назначение наказания в виде лишения свободы реально мотивировано в приговоре с учетом того, что данное преступление совершено в период условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.08.2010 в отношении Демьяненко Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Григорьевой И.А., осужденного Демьяненко Е.Н., представителя потерпевшего ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи А.Н. Ющенко

Л.Е. Горохова

Справка:

Демьяненко Е.Н. содержится в ИЗ-25/1