22-5730 определение без изменений от 23.09.10

Судья Ветохин П.С. Дело № 22-5730

г. Владивосток 23.09.2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Ющенко А.Н. Гороховой Л.Е.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных Грицука А.В. и Попелыша С.Н., адвокатов по назначению ЦЮК Сиротина С.П. и Шафорост Г.М. кассационное представление государственного обвинителя Бужеря П.И., кассационные жалобы осужденного Грицука А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.05.2010 года, которым

оправдан по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ;

осужден по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попелыш С.Н. и Грицук А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительного сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Грицук А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Попелыш С.Н. по ст.111 ч.1 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Как указано в приговоре, Дата обезличена Грицук А.В. нанес ФИО10 один удар ломом в область головы и два удара ломом по телу, от которых потерпевший упал на пол и потерял сознание, после чего умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов руками по телу и голове, в результате чего ФИО10 были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Попелыш С.Н. и Грицук А.В. по предварительному сговору Дата обезличена воспользовавшись тем, что ФИО10 лежит без сознания, действуя согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО12 на сумму 1500 рублей; и имущество, принадлежащее ФИО11 на сумму 1200 рублей, имущество, принадлежащее ФИО10 на сумму 3949 и 2999 рублей, на общую сумму 9.549 рублей.

В судебном заседании Попелыш С.Н. вину признал в хищении имущества; Грицук А.В. вину признал в причинении тяжкого вреда здоровью.

В кассационных жалобах осужденный Грицук А.В. указывает на изменение приговора и снижение наказания, поскольку суд необоснованно завысил срок наказания на 1 год; не учел обстоятельства, предусмотренные ст.60 ч.3 УК РФ, его мать пенсионерка и кроме пенсии иных доходов не имеет, отец умер, он единственный помогал матери; не учтены смягчающие обстоятельства; потерпевший неоднократно высказывал оскорбления и угрозы в его адрес и адрес его сожительницы ФИО13; в судебном заседании потерпевший неоднократно заявлял, что претензий к нему не имеет, и просил не лишать свободы, так как сам спровоцировал конфликт; на момент совершения работал, преступной деятельностью не занимался, создал семью, помогал родным, матери; суд имел все основания применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела; не согласен с осуждением по ст.158 ч.2 УК РФ, так как никакого имущества не похищал, помогал переносить вещи Попелышу, считает, что его действия по данному преступлению подлежат квалификации по ст.175 ч.1 УК РФ; в материалах дела отсутствует характеризующий материал в связи с недоработкой следствия, в связи с чем суд сделал ошибочные выводы о его личности; в связи с нахождением в изоляторе, у него нет возможности собрать справки; не согласен с тем, что не имеет места жительства; просит принять во внимание «материнское прошение».

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку суд необоснованно не принял во внимание доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, так как они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и объективно описывают преступное деяние, совершенное Попелышем и Грицуком, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку указанные доказательства не способствовали избежания кем – либо уголовной ответственности; судом не указаны мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не указано, какую цель преследовали осужденный Попелыш, потерпевший и свидетели, давая в ходе следствия иные (ложные) показания, не дана оценка показаниям данных лиц в судебном заседании о том, что первоначальные показания давали под воздействием оперативных сотрудников и следствия; в нарушение указанного требования закона суд в оправдательном приговоре не указал существо предъявленного Попелышу С.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ; в нарушение требований закона в резолютивной части приговора не содержится решения о признании подсудимого Попелыша невиновным; в резолютивной части приговора не содержится разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, при том, что до приговора в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

В возражениях на кассационное представление осужденный Грицук А.В. считает, доводы его не подлежат удовлетворению.

В суде кассационной инстанции осужденный Грицук А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, но возражал против доводов представления прокурора, поскольку Попелыш не виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, ходатайствовал о применении правил ст. 64 УК РФ и снижении наказания.

Адвокат Шафорост Г.М. возражала против доводов представления, поддержала мнение осужденного в жалобе о смягчении наказания.

Осужденный Попелыш С.Н. указал, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Адвокат Сиротин С.П. согласился с мнением осужденного и указал, что судом Попелыш оправдан обоснованно, судом тщательно исследованы все доказательства, в том числе и показания потерпевшего, оснований к отмене приговора не имеется, то, что судом не разъяснено право реабилитации, не является основанием для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, Грицук вину в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 111 УК РФ признал и указал, что Попелыш в совершении преступления в отношении ФИО10 не виновен, драка была только между ним и потерпевшим.

Из показаний потерпевшего следует, что он выпивал в тот день, увидел Попелыша, а затем его кто- то ударил сзади по голове, удары были с одной стороны. л.д. 40). Очнулся уже избитым, кто именно нанес удар, сказать не может, не помнит, был сильно пьян. Кроме того, на вопрос защиты потерпевший указал, что показания против Попелыша не давал. (том 3л.д. 41).

На вопросы суда потерпевший ответил, что был слабым и писал то, что диктовали оперативные сотрудники. (том 3л.д. 39), при допросе находился в шоковом состоянии, не отошел от лекарств. л.д. 40). Претензий материальных и моральных не имеет.

Ссылки осужденного Грицука А.В. на то, что потерпевший неоднократно оскорблял его и сожительницу, являются несостоятельными, поскольку данный факт отражен в приговоре при изложении показаний осужденного и не может быть расценен как противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению в отношении него преступления.

Доводы жалобы осужденного Грицука о том, что он не совершал кражи, опровергаются его собственными показаниями с признанием вины, показаниями потерпевшего, осужденного Попелыша, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что действия Грицука и Попелыша были согласованными, вернулись на такси по просьбе Грицука, который сказал, что ему надо что -то забрать, Попелыш вышел, а Грицук рассказывал, как он избил потерпевшего, все, что вынес Попелыш, он сложил в багажник машины с Грицуком, другими материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Квалификация его действий по ст. 158 ч. 2 п. а,в УК РФ является правильной.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Попелыша по ст. 111 УК РФ являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции исследовались показания на предварительном, судебном следствии, а также тщательно выяснялось у каждого из допрошенных лиц, по какой причине изменены показания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Основания принятого решения в части оправдания достаточно полно мотивированы в приговоре нал.д. 65 том 3.

Доводы представления о том, что суд не указал мотивы, по которым в основу приговора положил показания в суде, противоречат приговору, где прямо об этом указано.

Довод осужденного о том, что не верно указано о том, что он не имеет места жительства, несостоятельный, поскольку при установлении личности в судебном заседании и на предварительном следствии указано, что Грицук А.В. зарегистрирован по адресу: ... ... ... ....

Ссылки в жалобе осужденного на то, что он помогал матери, не нашли подтверждение. Кроме того, его защитником в суде указано, что мать практически от него отказалась, после освобождения он пошел сам добывать деньги, что подтверждается протоколом судебного заседания. (том 3л.д. 57)

При назначении наказания Грицуку А.В. суд учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных им тяжкого и средней тяжести преступлений в период непогашенной судимости за преступления против собственности, данные о личности, положительную характеристику по месту нахождения в ИЗ-25/1, отягчающим обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений. Наказание в виде лишения свободы реально мотивировано судом достаточно полно.

Наказание за каждое из преступлений назначено в пределах санкций инкриминируемых деяний, не максимальное.

Требования главы 10 УК РФ не нарушены, в связи с чем не подлежит удовлетворению довод жалобы о суровости наказания. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в резолютивной части приговора указано, что Попелыш С.Н. оправдан, довод представления о том, что непризнание его невиновным влечет отмену приговора, является несостоятельным.

Разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием возможно в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.05.2010 в отношении Попелыша Сергея Николаевича, Грицука Анатолия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Грицука А.В. и кассационное представлении прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи А.Н. Ющенко

Л.Е. Горохова

Справка:

Грицук А.В. содержится в ИЗ-25/1,

Попелыш С.Н. проживает в ...