кассационное определение № 22-5503/2010 от 9 сентября 2010 года

Судья: Павленко Т.В. Дело № 22 - 5503

г. Владивосток 9 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 19 июля 2010 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение С. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, адвоката Гончаренко А.А., представляющего интересы заявителя, поддержавшего его позицию и также просившего об отмене постановления, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов прокуратуры. 7 июля жалоба была ему возвращена для устранения недостатков, так как не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.16 июля 2010г. С. вновь обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и вновь не привел необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению. В обоснование принятого решения указано, что по уголовному делу в отношении С. постановлен приговор, то есть окончательное судебное решение. В жалобе С. , подвергает сомнению показания свидетелей, оценка которым была дана при постановлении приговора. Проверка законности показаний свидетелей в порядке ст. 125 УПК РФ не допускается. С. разъяснено о возможности обжалования приговора как в кассационном, так и в надзорном порядке.

В кассационной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен, просит отменить. Считает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, принятое решение не мотивировал. Считает, что суд необоснованно указал ему на обжалование приговора в соответствии со ст. 402 УПК РФ и что нарушено его право на защиту. Также ссылается на то, что форма жалобы, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не регламентирована и нечетность формулировок жалобы не может служить основанием для отказа в ее принятии к своему производству. Также указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения своей жалобы и что при рассмотрении его дела судом были допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Он настаивал на вызове для допроса в суд свидетелей Петрова и Иванова, но их показания были оглашены государственным обвинителем без его согласия. Считает, что нарушены как его конституционные права, так допущены и фундаментальные и существенные нарушения федеральных законов и УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействие ) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов и постановления, в отношении С. г. постановлен приговор, который вступил в законную силу.

Из представленных материалов также следует, что после поступления жалобы заявителя в суд были установлены указанные обстоятельства и в связи с этим принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При этом заявителю правомерно разъяснено его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судьей на стадии подготовки жалобы к рассмотрению единолично, вне рамок судебного заседания, в связи с чем доводы относительно того, что С. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы несостоятельны.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы заявителя С. , так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таком положении постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 19 июля 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. на бездействие органов прокуратуры – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Левченко Ю.П.

Справка: С. в ...