Судья: Иващенко Н.Н. Дело № 22 - 5222КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 7 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П.
Судей: ВИНЕЦКОЙ Н.П.
ГОРОХОВОЙ Л.Е.
При секретаре: ШЕРСТОБИТОВОЙ М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного ДОЛИНЧЕНКОВА В.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 7 июля 2010 года, которым
ДОЛИНЧЕНКОВУ ВИКТОРУ ВИКТОРОВИЧУ, 1 июля 1991 года рождения, уроженцу: г. Партизанск Приморского края отказано в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Долинченкова В.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долинченков В.В. осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от 10 сентября 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 88 ч. 6.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 10 сентября 2009 года, конец срока – 10 марта 2011 года.
Осужденный Долинченков В.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ.
Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения указан, что Долинченков В.В. нуждается в постоянном контроле со стороны администрации.
В кассационной жалобе осужденный Долинченков В.В. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что суд ему неправомерно отказал, так как не обладал полной информацией о его личности. Работает он в колонии неофициально. Считает, что согласно «приказу» Президента РФ суд не вправе отказать ему в удовлетворении данного ходатайства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменению постановления суда.
В силу требований ст. 80 ч. 1 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания
В соответствии с положениями ст. 80 ч. 2 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишения свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Долинченковым В.В. ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом. При этом мотивировал свое решение, в выводах которого у судебной коллегии нет оснований усомниться.
Из представленных суду материалов достоверно установлено, что Долинченков В.В. по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Прибыл в исправительную колонию для отбывания наказания 5 октября 2009 года, не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемых рабочих мест, личной инициативы в трудоустройстве не проявляет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования действующего законодательства соблюдает. Из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Как взысканий, так и поощрений не имеет л.д. 7-8).
Что касается довода кассационной жалобы осужденного о том, что суд вынес решение, не обладая полной информацией о его личности, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку суд в судебном заседании оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом л.д. 11).
Неубедителен и довод жалобы Долинченкова В.В. относительно того, что суд не вправе был отказывать ему в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно «приказу» Президента РФ, поскольку при разрешении данного ходатайства суд руководствуется требованиями ст. 80 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному по приговору, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели исправления осужденного Долинченкова В.В. не достигнуты, и он нуждается в постоянном контроле со стороны администрации учреждения.
При таком положении, постановление является обоснованным и отвечает всем требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 7 июля 2010 года в отношении Долинченкова Виктора Викторовича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Долинченкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Винецкая Н.П.
Горохова Л.Е.
Справка: Долинченков В.В. в ...