Судья Хвостова Н.А. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ...вого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей: Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.
при секретаре. Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Розенко А.Н. в защиту интересов осужденного Ермоленко Д.В. и кассационную жалобу осужденного Ермоленко Д.В. на приговор ... суда Приморского края от Дата обезличена года, которым,
Ермоленко Данила Валентинович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Приморского края, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ с учетом положений ст. 88 ч.6, 6.1, 62 ч.1УК РФ к 6 годам лишения свободы (преступление в отношении ФИО5);
по ст. 119 ч.1 УК РФ с учетом положений ст. 88 ч.5,6 УК РФ к 1 году ограничения свободы (преступление в отношении ФИО6).
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем полного сложения наказаний с учетом ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Ермоленко Д.В. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда- 500 000 рублей.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Ермоленко Д.В. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Ермоленко Д.В., просившего приговор отменить, мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермоленко Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (преступление в отношении ФИО5).
Он же признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление в отношении ФИО6).
Преступления им совершены в период 11-Дата обезличена года в ... района Приморского края (преступление в отношении ФИО5) и Дата обезличена года около 18 часов возле дома Номер обезличен по ... в ... района Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (преступление в отношении ФИО6).
В судебном заседании Ермоленко Д.В. вину не признал, пояснил, что явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что преступление в отношении ФИО10 совершил Кушев.
В кассационной жалобе адвокат Розенко А.Н. полагает, что виновность Ермоленко Д.В. не нашла своего подтверждения, суду не представлено достаточных и неопровержимых доказательств вины, что является основанием для отмены приговора. Указывает, что потерпевший ФИО6 в судебном заседании отказался от каких-либо претензий к Ермоленко Д.В..
В кассационной жалобе осужденный Ермоленко Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в нарушения закона педагог был приглашен уже после того, как сотрудниками милиции на него было оказано давление, и отобрана явка с повинной. Считает, что квалификация содеянного неверна, показания свидетелей противоречивы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на непризнании вины в судебном заседании, виновность Ермоленко Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона:
в частности, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что у ФИО5 был конфликт с Ермоленко Д.В., в ходе которого последний ударил потерпевшего по лицу, отчего ФИО5 упал (т. 1л.д.163-165);
оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что Дата обезличена года около 02 часов он услышал крики, по голосу узнал Ермоленко, тот кого-то избивал. Выйдя на улицу, он увидел, что там лежит человек, в котором узнал ФИО5. 13 декабря Ермоленко приходил к нему (ФИО6) домой и, размахивая топором, угрожал отрубить голову, если он расскажет кому-нибудь про избиение ФИО5. Угрозу воспринял реально, испугался за свою жизнь и за свою семью (т. 1л.д. 169-171);
протоколом явки с повинной от 18 декабря 2009 года, где Ермоленко Д.В. сообщил, что Дата обезличена года нанес топором удар по голове ФИО5 И (т. 1л.д. 49-50);
протоколом очной ставки проведенной 14 мая 2010 года между потерпевшим ФИО20 и Ермоленко Д.В., в котором ФИО6 подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия о событиях Дата обезличена года (т. 1л.д. 57-62);
протоколом проверки показаний на месте, в котором потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии. (т. 2л.д. 83-95);
протоколами предъявления предмета для опознания - в ходе предъявления ФИО15, ФИО14, Им Оксане, ФИО13 в числе прочих топоров указанные лица опознали топор, которым Ермоленко Д.В. 12 декабря замахивался на ФИО12;
заключением судебно-медицинской экспертизы №1304 от 15 февраля 2010 года, согласно которой смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (т.2л.д.101-110) и другими доказательствами.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд указал, почему одни доказательства он принимает за основу, а другие отвергает как недостоверные. Проведенный судом первой инстанции анализ доказательств, представляется судебной коллегией верным.
В обосновании вины Ермоленко Д.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно расценил доводы ФИО16 о том, что он давал показания под давлением сотрудников милиции без педагога, как надуманные.
В судебном заседании педагог Тимофеева М.Ю. пояснила, что ФИО16 изначально допрашивался в ее присутствии, показания давал добровольно в присутствии адвоката (т.3л.д. 5-5 оборот). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судебная коллегия не усматривает.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, в том числе и изменению рядом свидетелей показаний в судебном заседании, и обосновано положил в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.
Ссылки адвоката на то, что потерпевший ФИО6 в судебном заседании вообще отказался от каких-либо претензий к Ермоленко Д.В., не являются основанием для освобождения Ермоленко Д.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку данное преступление, согласно ст.20 УПК РФ, отнесено законодателем к делам публичного обвинения и уголовное преследование осуществляется независимо от волеизъявления потерпевшего.
Вопреки утверждению осужденного Ермоленко Д.В., его действия получили верную юридическую квалификацию.
Судебная коллегия отвергает довод осужденного о том, что он нанес удар потерпевшему ФИО5 в целях защиты, так как указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО11 Э., потерпевшего ФИО6 и другими, приведенными в приговоре доказательствами. В ходе осмотра места происшествия, каких-либо предметов, которыми, ФИО5 якобы, наносил удары Ермоленко Д.В. не обнаружено. Свидетели пояснили, что ФИО5 был тихим, спокойным, безобидным, неконфликтным, работящим. В ходе судебного заседания суд первой инстанции достоверно установил, что в ночь на Дата обезличена года ФИО5 не был инициатором конфликтов, никакой угрозы для Ермоленко Д.В. не представлял, телесных повреждений ему не наносил, поэтому оснований для самообороны у Ермоленко Д.В. не было. Как неоднократно пояснял сам осужденный, рану на голове, он получил проводах брата в армию, упав и ударившись об стол.
Наказание Ермоленко Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе отрицательную характеристику, несовершеннолетний возраст, явку с повинной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным цели наказания" target="blank" data-id="35265">ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 08 июля 2010 года в отношении Ермоленко Данила Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Розенко А.Н. и осужденного Ермоленко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин
Справка: осужденный Ермоленко Д.В. содержится в СИЗО 25/2 г.Уссурийска