Судья Христолюбова Е.О. Дело № 22-5254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 06 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 кассационную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах ФИО10. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 19 июля 2010 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО10 Зыбенковой Т.В. на постановление дознавателя ОВД по г.Партизанску от 09.06.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии заключения эксперта №0061 от 13.05.2010 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Зыбенковой Т.В. просившей постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда, представитель заявителя ФИО10 Зыбенкова Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление дознавателя ОВД по г.Партизанску по Приморскому краю от 09.06.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдачи копии заключения эксперта №0061 от 13.05.2010. В своей жалобе указала, что 27 ноября 2010 года отделением дознания ОВД по г. Партизанску было возбуждено уголовное дело №3733 по факту изменения первичной маркировки шасси на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер 100», принадлежащего ФИО10
В ходе дознания Зыбенкова Т.В. неоднократно заявляла различного рода ходатайства, в том числе 07.06.2010 было заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта №061 от 13.05.2010 в отношении автомашины ФИО10 и выдачи копии указанного заключения.
Постановлением от 09.06.2010 дознавателем Мымриковой О.В. ходатайство Зыбенковой Т.В. было удовлетворено частично, в выдаче копии заключения эксперта №0061 от 13.05.2010 было отказано.
Зыбенкова Т.В. просила признать действия дознавателя ОД ОВД по Партизанскому городскому округу ст. лейтенанта Мымриковой О.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о выдачи копии заключения эксперта №0061 от 13.05.2010, незаконными и отменить постановление от 09.06.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении копии заключения эксперта №0061 от 13.05.2010.
Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 19 июля 2010 года, жалоба представителя заявителя ФИО10 Зыбенковой Т.В. на постановление дознавателя ОВД по г.Партизанску от 09.06.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии заключения эксперта №0061 от 13.05.2010 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО10 просит постановление отменить. В обосновании указывает, что не извещался о дне и времени судебного заседания, чем были нарушены его права, как заинтересованного лица по делу.
В кассационной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. в интересах ФИО10 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что дознаватель Мымрикова О.В. грубо нарушила права ФИО10 поскольку он был лишен права своевременно быть ознакомленным с назначением экспертизы, лишен права присутствовать при производстве экспертизы, ставить вопросы эксперту.
Настаивает на том, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ФИО10. не был ознакомлен с заключением эксперта.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО10 жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. помощник прокурора г.Партизанска Соловьев В.Н. просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу закона, сведения, содержащиеся во вводной части судебного решения должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части постановления.
Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать.
Несоответствие вводной части другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости.
В оспариваемом постановлении, в описательно мотивировочной части суд указал: «…дознавателем Мымриковой О.В...» вместе с тем в последующем суд указывает: «…в действиях следователя Мымриковой О.В…», затем вновь «…дознавателя Мымриковой О.В».
Таким образом, не понятно в действиях какого должностного лица суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.
Кроме того, обжалуемое постановление не мотивировано должным образом.
Как видно из обжалуемого постановления, суд приводит выдержки из уголовно-процессуального закона, цитирует статьи УПК РФ, однако не мотивирует свои выводы по данному конкретному материалу.
Так, суд указывает: «Вместе с тем, по убеждению суда, обжалуемое действие, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о предоставлении копии заключения эксперта №0061 от 13.05.2010 года, вынесенное в форме постановления, которое было доведено до сведения лица, заявившего ходатайство в соответствии в с требованиям УПК РФ.».
По мнению судебной коллегии, указанное предложение не несет смысловой нагрузки, так как является неоконченным, из текста постановления, не ясно к каким выводам и почему пришел суд.
Кроме того, в жалобе от 09.07.2010 адвокат Зыбенкова Т.В. указала, что дознаватель Мымрикова О.В. грубо нарушила конституционные права ФИО10 на защиту, поскольку он был лишен права своевременно быть ознакомленным с назначением экспертизы, лишен права присутствовать при производстве экспертизы, то есть был лишен права поставить вопросы эксперту л.д. 1 оборот).
Данный довод жалобы не получил какой-либо оценки суда и не нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, как того требует уголовно-процессуальный закон.
В соответствии частью 2 статьи 227 УПК РФ по поступившему делу судья выносит постановление о назначении судебного заседания, однако в материалах постановление о назначении судебного заседания по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует.
В силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Вместе с тем, данное требование УПК судом было нарушено. Как видно из материалов дела и справедливо указано ФИО10 в своей кассационной жалобе, он не был извещен о дне и времени судебного заседания, чем было нарушенного его право на участие в судебном заседании, как лица, чьи интересы непосредственно затрагивались обжалуемым постановлением.
Вопреки возражениям прокурора, согласно протоколу судебного заседания (на который замечаний сторонами не подавалось), вопрос о слушании жалобы в отсутствии ФИО10, судом не обсуждался.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В связи с отменой судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 19 июля 2010 года по жалобе представителя заявителя ФИО10 Зыбенковой Т.В. на постановление дознавателя ОВД по г.Партизанску от 09.06.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии заключения эксперта №0061 от 13.05.2010 – отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.
Кассационные жалобы ФИО10 и адвоката Зыбенковой Т.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин