Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-5871
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя В.,
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2010 года, которым
жалоба В. на незаконные действия УГИБДД УВД по ПК –
возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, заявителя В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудников УГИБДД УВД по Приморскому краю обратился В.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судом установлено, что по заявлению В., поданного в УВД по ПК и которое было направлено в УГИБДД УВД по ПК для проведения проверки, были вынесены постановления, согласно которых, в рамках проведённой служебной проверки по данному заявлению, нарушений законности обжалуемых действий сотрудника ДПС ГИБДД УВД по ПК не имелось.
Заявитель В. не согласен с вынесенными постановлениями, считает их незаконными, просит устранить допущенные нарушения.
Судом жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель В. просит постановление отменить, поскольку вынесено с неверным толкованием уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. В жалобе указал на бездействие сотрудников Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер по поступившему заявлению о преступлении, зарегистрированного в дежурной части УВД по г. Владивостоку. Просил провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников милиции по ст. 285, 286, 292 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности виновного. В жалобе указал на конкретные нарушения УПК РФ, допущенные сотрудниками УГИБДД УВД по Приморскому краю. Указывает, что жалоба в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, поскольку предметом обжалования являются действия сотрудников ГИБДД УВД по Приморскому краю. В настоящее время не известно, где находится материал проверки КУСП № 237 от 11.01.2010, кем и какое процессуальное решение принято.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, по заявлению В. в отношении сотрудника ДПС ГИБДД УВД по ПК проводилась служебная проверка, обоснованность которой не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а, следовательно, не может быть принята к производству суда.
На основании вышеизложенного, судья возвратил жалобу заявителю.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания жалобы следует, что заявитель указал на бездействие сотрудников Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер по поступившему заявлению о преступлении, зарегистрированного в дежурной части УВД по г. Владивостоку. Просил провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников милиции по ст. 285, 286, 292 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности виновного. В жалобе указал на конкретные нарушения УПК РФ, допущенные сотрудниками УГИБДД УВД по Приморскому краю, то есть жалоба содержит предмет обжалования.
По мнению судебной коллегии, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы заявителю, поскольку содержатся исчерпывающие доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, судьёй был неверно определён предмет обжалования.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать решение суда. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2010 года по жалобе В. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи И.В. Королькова
С.В. Четвёркин