Судья Гунина О.А. Дело № 22-5866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Винецкой Н.П., Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абарова В.Ф. в интересах осужденного Кравченко К.Г. (основной и дополнительной), кассационной жалобе осужденного Кравченко К.Г.(основной и дополнительных), на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2010 года, которым КРАВЧЕНКО КОНСТАНТИН ГРИГОРЬЕВИЧ, 29 ноября 1980 года рождения, уроженец г.Находка Приморского края, гражданин РФ, с неполным высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, неофициально работающий мастером в ИП «Литвинова», проживающий в г.Находка ул.Сенявина,7-7, зарегистрированный: г. Находка, ул. Юбилейная, д.9, кв.30, не судимый,
осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 23.03.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 13.05.2009г.) к 5 годам лишения свободы,
по ст. 30 ч.3, ст. 234 ч. 1 УК РФ (преступление от 23.03.2009г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 234 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление транспортного прокурора Горелова А.Е. отозвано до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Абарова В.Ф. поддержавшего доводы кассационных жалоб, осужденного Кравченко К.Г. поддержавшего доводы кассационных жалоб с применением видеоконференцсвязи, прокурора Чухиль А.А. полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко К.Г. осужден: за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;
за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;
за покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, если преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;
а также за незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Как следует из приговора, преступления Кравченко Н.Г. совершены 23 марта 2009 года, 13 мая 2009 года по адресу Приморский край г.Находка, ул. Сенявина 7, кв.7, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кравченко К.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств и ядовитых веществ не занимался, изъятые в ходе обыска предметы и ядовитое вещество принадлежат брату Ю., который проживал в данной квартире и употреблял наркотические средства.
В кассационной жалобе от 28.01.10 адвокат Абаров В.Ф. в интересах осужденного Кравченко К.Г. с приговором не согласен в части назначенного наказания и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несправедливостью приговора. Указывает, что с учетом характеризующих Кравченко данных, смягчающих обстоятельств и положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, осужденному за покушение на преступление Кравченко, назначен максимальный размер наказания.
В дополнительной кассационной жалобе от 08.02.2010 г. адвокат Абаров В.Ф. указывает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлены свидетели, кроме закупщика «Сидорова», которым бы Кравченко сбывал наркотические средства. В ходе обыска по месту жительства Кравченко 13.05.2009 г. не обнаружено наркотических средств, весов, нарезки бумаги, которые могли свидетельствовать о наличии у Кравченко сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств. Таким образом, в данном случае имела место провокация сбыта наркотических средств со стороны правоохранительных органов. Также, кроме схематических показаний закупщика, которые можно отнести к любому из неограниченного круга лиц, других доказательств вины Кравченко в сбыте наркотических средств нет. Средства объективного фиксирования факт сбыта наркотических средств Кравченко – аудиозапись, видео, фото - съемка не применялись, хотя ст.6 ФЗ «О оперативно-розыскной деятельности» предписывается применение указанных средств. Деньги, переданные закупщиком сбытчику наркотических средств, не изымались. Протокол обыска, в ходе судебного заседания, по ходатайству защиты, был признан недопустимым доказательством. Таким образом, никаких объективных доказательств сбыта наркотических средств и ядовитых веществ следствием не добыто и в суд не представлено. Допрошенные в судебном заседании все работники милиции, участвовавшие в проведении проверочных закупок и обыска 13.05.2009 г. дали ложные показания. В ходе судебного следствия свидетель М., дал, ложные показания об обстоятельствах проведения обыска 13 мая 2009 года по месту жительства Кравченко в г. Находка, по ул. Синявина 7-7.Номера денежных купюр в протокол записывали без Л. и М., протокол обыска подписывали по месту своего жительства. Обыск был проведен с нарушением ст. 170 УПК РФ, и по ходатайству защиты был признан недопустимым доказательством. В протокол обыска были записаны работник милиции Захарченко и проводник служебной собаки Лужецкий. В судебном заседании указанные лица, как и М., вопреки истине, утверждали что понятые при обыске присутствовали с начала до конца, то есть также дали ложные показания. Кравченко 13мая 2009 года не мог сбывать наркотическое вещество «Сидорову» в 15 часов, так как был в это время уже задержан работниками милиции, это противоречие судом в приговоре не устранено. То обстоятельство, что Гол. и П. неоднократно принимали участие в проверочных закупках с участием М. и скрыли это от суда, вызывает обоснованные сомнения в их «заинтересованности». Факт проведения проверочной закупки у Кравченко 23 марта 2009 года подтверждается показаниями одного свидетеля Гол.. В ходе ознакомления с вещественными доказательствами в судебном заседании отсутствовала первоначальная упаковка наркотических средств на которой должны были расписываться понятые при изъятии у закупщика, в связи с чем нельзя определить откуда в деле возникло наркотическое вещество завернутое в оберточную бумагу, вместо наркотического средства, завернутого в полиэтилен. Судом не дана надлежащая оценка показания свидетеля Г. и ее показания не опровергнуты, также как и не приведены доказательства опровергающие показания Кравченко. В ходе обыска по месту жительства Кравченко не обнаружено наркотических средств или предметов, свидетельствующих об умысле на сбыт таковых: весы, нарезки бумаги. Судом не дана оценка участникам процесса, давшим ложные показания в суде. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Кравченко К.Г. в основной от 23.03.2010г. и дополнительных от 07.04.2010 г., от 14.04.2010 г., от 20.05.2010 г., от 23.06.2010 г. кассационных жалобах указывает, что преступления не совершал, достаточных доказательств, позволяющих признать его виновным, не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, имеет место совершение противоправных действий - провокации. Закупщик «Сидоров» сам является наркозависимым лицом, о чем пояснял в судебном заседании и, что отражено в аудио записи, а потому он мог дать показания против любого человека. Других свидетелей, кроме закупщика «Сидорова», которые могли подтвердить, что Кравченко сбывал наркотические средства ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не установлены. На момент совершения инкриминированных сбытов у него имелось алиби, однако свидетели Литвинова и Бондарев по данному факту не допрошены, хотя в приговоре суд указал, что все свидетели были допрошены. Имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд не принял во внимание, что протокол проверочной закупки от 23.03.2009 года не зарегистрирован в дежурной части ЛОВДТ, в протоколе от 13.05.2009 года нет штампа отделения ЛОВДТ. В приговоре не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, на предмет того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Полагает, что суд не сопоставил показания сотрудников милиции, понятых при закупках, самого закупщика с незаинтересованными лицами – понятыми при проведении обыска. Все данные сотрудниками милиции показания о ходе обыска в квартире являются ложными, не подтвержденными понятыми, которые также поясняли, что до конца обыска не присутствовали. Приводит доводы аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе адвокатом Абаровым касающиеся упаковки вещественных доказательств. Происхождение закупки от 23 марта 2009 года ему непонятно, поскольку в данное время он был на работе. Ложные показания даны сотрудниками милиции с целью сокрытия хищения при проведении обыска денежных средств Ю. Суд не сопоставил показания, сотрудников милиции, понятых при закупках, самого закупщика. Суд не дал оценки показаниям свидетелей стороны защиты. Не согласен с тем, что в судебном заседании не был допрошен сотрудник милиции, Архаров производивший его задержание и в момент обыска по ул. Синявина находился в квартире. Просит обратить внимание на то, что в момент обыска у его гражданской супруги Ю. пропали деньги и ценные вещи. Суд не раскрыл объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. В дополнительной жалобе от 14.04.10 осужденный Кравченко К.Г. приводит замечания на протокол судебного заседания, которые согласно ответа суда, не рассматривались по причине пропуска срока их подачи. На данный ответ осужденным подана жалоба, как и на ранее вынесенное постановление от 29.03.10, где поданные замечания на протокол судебного заседания были отклонены. В дополнительной кассационной жалобе от 23.06.2010 года, не согласен с тем, что судом не был допрошен свидетель Ф., и его показания в суде не были оглашены, а также не согласен с тем, что не была допрошена свидетель Литвинова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кравченко К.Г. по предъявленному ему обвинению, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля М. следует, что в марте 2009 года из оперативных источников поступила информация о том, что по адресу г. Находка ул.Сенявина 7-7, неустановленное лицо незаконно сбывает наркотические средства. Для проверки данной информации были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых было установлено, что по данному адресу проживает гражданин по имени “ Костя “, который сам употребляет наркотические средства и сбывает наркотическое средство лицам, употребляющим наркотики. В целях документирования преступной деятельности гражданина по имени “ Костя “, было принято решение провести ОРМ “ Проверочная закупка “.Для проведения ОРМ“ Проверочная закупка “, были приглашены в качестве понятых Ф. и Гол. На роль покупателя наркотических средств был приглашен гражданин, которому был присвоен псевдоним “ Сидоров “.
23 марта 2009 года в дневное время он совместно с названными участниками мероприятия, на автомашине подъехали к дому по ул. Сенявина 7, и остановились так, чтобы просматривались подъезды дома. Он разъяснил под роспись в протоколе, всем участвующим лицам их права и обязанности, затем произвел личный досмотр “Сидорова“, в ходе которого ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было. После проведения личного досмотра он вручил ему деньги в сумме 3500 рублей, серийные номера и достоинство купюр он отразил в протоколе. После вручения денег он показал Сидорову фотографию мужчины, сказал, что зовут его Костя, и пояснил, что он должен приобрести наркотик по адресу ул.Сенявина 7-7 в г.Находка. Сидоров пошел по указанному адресу, вошел в первый подъезд дома. Спустя 5 минут Сидоров вернулся и добровольно выдал ему прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом темно-коричневого цвета и шприц с прозрачной жидкостью со специфическим запахом уксуса. При этом Сидоров сообщил, что купил это за 3500 рублей у гражданина по имени “ Костя “ по адресу ул.Сенявина 7-7 в г.Находка. Вещество и шприц с прозрачной жидкостью были упакованы в раздельные бумажные конверты, которые он опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати “ Для справок “. На оттиске печати расписались он и все участники ОРМ.
Вторая проверочная закупка проводилась аналогичным образом 13 мая 2009 года. Сидорову он вручил 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые последний уплатил за приобретенное наркотическое средство у гражданина по имени “ Костя “ по адресу Сенявина 7-7 в г.Находка. После проведения ОРМ “ Проверочная закупка “, было принято решение о проведении обыска в квартире гр. Кравченко К.Г. Для проведения обыска были приглашены в качестве понятых М. и Л.
Кравченко К.Г. находился на улице возле вышеуказанного дома. Он подошел к нему, представился и предложил подняться в его квартиру с целью проведения обыска.
Перед входом в квартиру на лестничной площадке Кравченко К.Г. пояснил, что в квартире находится его сожительница. Он постучал в дверь, кто-то в квартире женским голосом спросил “ Кто? “, на что Кравченко К.Г. сказал ” Это я, я не один, оденься, твои вещи лежат в комнате на столе “, после чего он (М.), вторично постучал в дверь, представился сотрудником милиции, на что женский голос сказал “ Я вам не верю “ и дверь оставалась закрытой. Он стучался в дверь в течение 5-7 минут, после чего дверь открыла девушка. В квартире стоял сильный запах уксуса. В ходе обыска в кухне, на микроволновой печи был обнаружен и изъят: запаянный колпачок от шприца с прозрачной жидкостью. Также в кухне справа от окна в левом ящике кухонного стола были обнаружены и изъяты половник со следами темно-коричневого цвета, шприц с прозрачной жидкостью с запаянным носиком, пластмассовый белый пузырек в котором находилась вата со следами вещества коричневого цвета. На холодильнике в прихожей, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 28500 рублей. Там же в барсетке черного цвета были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2160 рублей.
Засекреченный свидетель под псевдонимом “ Сидоров“ подтвердил, что принимал участие в ОРМ “ Проверочная закупка “ в качестве закупщика наркотических средств.
23 марта и 13 мая 2009 года он приобретал наркотики у гражданина по имени “ Костя “по адресу ул.Сенявина 7-7 в г.Находка. В квартиру продавца он не заходил, стоял на лестничной площадке. После передачи ему наркотического средства он шел к машине, где выдавал наркотическое средство сотруднику милиции.
Свидетели Гол., П. показали, что принимали участие в ОРМ “ Проверочная закупка “ в качестве понятых. В ходе ОРМ 23 марта и 13 мая 2009 года закупщику в их присутствии вручались деньги для приобретения наркотических средств у гражданина по имени “ Костя “ по адресу ул.Сенявина 7-7 в г.Находка. При этом, сотрудник милиции показывал закупщику фотографию мужчины. После этого, закупщик заходил в первый подъезд дома № 7 по ул. Сенявина, а когда минут через 5-10 возвращался, выдавал полиэтиленовый сверток с веществом коричневого цвета, поясняя, что приобрел данное вещество у гр-на по имени Костя по адресу ул.Сенявина 7-7 в г.Находка
Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Кравченко К.Г. в покушении на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ.
Проверяя версию стороны защиты о фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также о недостоверности показаний свидетелей по закупке наркотических средств, судом допрошены все свидетели заявленные стороной обвинения и защиты. При этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой, их показания подтверждены справками, заключением экспертов об исследовании изъятых наркотических средств и ядовитых веществ. Оснований для недоверия к показаниям свидетелей, суд не усмотрел.
Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. Так, ОРМ “ Проверочная закупка “ проведено в соответствии с ФЗ “ Об оперативно-розыскной деятельности “, результаты ОРМ согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, суд правильно их признал допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы кассационных жалоб о фальсификации результатов ОРМ, о том, что свидетели давали в суде ложные показания, об отсутствии прямых доказательств виновности осужденного, нельзя признать обоснованными, поскольку заявлены они по надуманным основаниям и ничем не подтверждаются.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Кравченко К.Г. в совершении преступления предусмотренного ст. 234 ч.1 УК РФ, так как протокол обыска, в ходе которого были изъяты в квартире у Кравченко ядовитые вещества, признан судом недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании допрошены свидетели в присутствии которых, в квартире Кравченко были изъяты ядовитые вещества. Признавая Кравченко виновным в совершении преступления предусмотренного ст.234 ч.1 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания этих свидетелей, на протокол осмотра вещественных доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что вещественные доказательства – “ наркотические средства “ при их изъятии помещались в полиэтиленовый пакет, а в экспертное учреждение поступили в бумажном пакете, что свидетельствует о том, что экспертом исследовалось не то вещество, которое было изъято в квартире Кравченко, несостоятельны. Как следует из протокола осмотра вещественных доказательств, объектом осмотра является: пакет, склеенный из листа бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный бумажной наклейкой с оттиском круглой печати “ Для справок. МВД России. Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте. Восточное линейное отделение внутренних дел на транспорте “, и четырьмя подписями на бумажной наклейке, а также бумажной наклейкой с оттиском круглой печати : “ Для экспертиз №14 МВД РФ. Управление внутренних дел по Приморскому краю. Экспертно-криминалистический центр “ с текстом “ 1\31 “ и одной подписью эксперта. На пакете имеется пояснительная надпись “ Пакет № 1. Прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом темно-коричневого цвета со специфическим запахом изъят у гражданина Сидорова при проведении ОРМ Проверочная закупка у гражданина по имени Костя по установленному адресу в г. Находка 23.03.09 г.“
Таким образом, в экспертное учреждение направлялся на исследование полиэтиленовый сверток, полученный закупщиком от Кравченко в ходе проведения ОРМ Проверочная закупка, который содержался в бумажном пакете. При исследовании поступившего наркотического средства, целостность первичной упаковки нарушается, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что в ходе ознакомления с вещественными доказательствами в судебном заседании отсутствовала первоначальная упаковка наркотических средств, неосновательны. В судебном заседании вещественные доказательства осмотрены и в приговоре суд указал, что все изъятые средства и вещества изымались, надлежаще упаковывались, скреплялись подписями участников проводимых действий. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, суд обоснованно не усмотрел.
Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Г., согласно которым Кравченко не мог сбывать наркотическое средство 13 мая 2009 года с 14 часов 55 минут по 15 часов 00 минут, поскольку в это время был задержан сотрудниками милиции.
Как следует из материалов дела, “ Сидоров”, приобрел наркотическое средство у Кравченко 13 мая 2009 года в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов, что подтверждается свидетельскими показаниями и материалами ОРМ, где фиксировалось время проведения каждого действия. Из показаний свидетеля Г. С..И. следует, что Кравченко гулял с собакой на улице, когда примерно с 14 час.30 мин до 15 часов к нему подошли сотрудники милиции и повели его в сторону подъезд”. Данный свидетель указывает в своих показаниях приблизительное время событий, в то время как материалами ОРМ закреплено точное время происходящего.
Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него алиби, которое якобы могут подтвердить свидетели Литвинова и Бондарев, несостоятельны, поскольку указанные свидетели ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допрашивались. Ходатайство о допросе данных свидетелей не заявлялось. Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного алиби, на момент совершения преступления, суду не представлено.
Осужденный Кравченко в кассационной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании не допрошен свидетель Ф.. Вместе с тем, данный свидетель в своих показаниях подтверждает виновность Кравченко, и отсутствие его показаний в суде, никаким образом не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного по предъявленному обвинению.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе обыска у Ю. пропало часть денег, браслет, неосновательны, поскольку данные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства. В силу ст. 252 ч.1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В судебном заседании достаточно полно и всесторонне исследованы доказательства по уголовному делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Действия Кравченко К.Г. квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие у Кравченко К.Г. судимости, положительные характеристики по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
В качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие малолетних детей.
Доводы кассационной жалобы адвоката Абарова В.Ф. о несправедливости наказания, так как с учетом ст.66 УК РФ Кравченко назначено максимальное наказание, несостоятельны, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Наказание назначено с учетом требований ст.66 УК РФ и наличия смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2010 года в отношении Кравченко Константина Григорьевича оставить без изменения, кассационные жалобы, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Винецкая Н.П.
Маругин В.В.
Справка: Кравченко К.Г. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.